Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-10432/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-14366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "ЛИГА" - Вольфмана Л.Г. (доверенность от 01.06.2012),

представитель открытого акционерного общества "Пластик" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года делу N А55-14366/2012 (судья Агеенко С.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЛИГА" (ОГРН 1026403348267, ИНН 6454007505), г. Саратов,

к открытому акционерному обществу "Пластик" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992), г. Сызрань Самарской области,

о взыскании 1 558 104 рублей 40 копеек суммы долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЛИГА" (далее - истец, ОАО "ЛИГА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера заявленных требований) к открытому акционерному обществу "Пластик" (далее - ответчик, ОАО "Пластик") о взыскании долга по договору от 01.09.2011 года N 5/08 в размере 1 513 326 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 931 рубль 54 коп. (л.д.4-6, 71).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 года по делу N А55-14366/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Пластик" в пользу ОАО "ЛИГА" задолженность в сумме 1 513 326 рублей 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 931 рубль 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 581 рубль 04 коп. (л.д.85).

В апелляционной жалобе ОАО "Пластик" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.91-93).

ОАО "ЛИГА" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика обусловлены договором купли-продажи от 01.09.2011 N 5/08 (л.д.40-42), по условиям которого, поставщик-истец обязуется передать покупателю - ответчику продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренными в приложениях к договору.

На основании п. 6.4. вышеназванного договора, отгрузка товара произведена по товарной накладной от 07.11.2011 N 21.

Товар принят ОАО "Пластик", о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной, претензий по качеству и количеству товара не заявлено (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 5.1. договора от 01.09.2011 N 5/08 ОАО "Пластик" своевременно оплатило 20% от суммы договора, а именно 378 331,6 (триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать один) рубль 60 копеек 29.09.2011.

Окончательный расчет по договору должен быть произведен между сторонами в течение 5-ти дней после получения товара заказчиком, т.е. в срок до 15.11.2011, но до настоящего времени товар, переданный ответчику не оплачен.

В соответствии п. 5.1 договора оплата должна быть произведена ОАО "Пластик" в течение 5-ти дней после получения ими товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за переданный ответчику товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

Согласно нормам статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности товарной накладной от 07.11.2011 года N 21, следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате переданного ему товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, равно как и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, либо договором.

Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не оспаривает.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 513 326 рублей 40 коп. за переданный истцом по товарной накладной от 07.11.2011 N 21 товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара (мебель лабораторная) ответчику, ссылаясь при этом на п. 6.3 Договора от 01.09.2011 N 5/08, заключенного между ОАО "ЛИГА" и ОАО "ПЛАСТИК" и отсутствие акта приема-передачи.

В п. 6.3 Договора указано, что право собственности и риск случайной гибели или повреждения имущества переходит к Заказчику с момента принятия товара Заказчиком. Товар считается принятым с момента подписания акта приема-передачи или товарной накладной".

Из приведенного текста п. 6.3 Договора видно, что факт передачи товара фиксируется либо актом приема-передачи, либо товарной накладной.

На основании п. 6.4 Договора отгрузка товара произведена по товарной накладной от 07.11.2011 N 21. Товар принят ОАО "ПЛАСТИК", о чём свидетельствует подпись уполномоченного лица на товарной накладной, претензий по качеству и количеству товара не заявлено. По условиям договора (п. 5.1) оплата должна быть произведена ОАО "ПЛАСТИК" в течение 5-ти дней после получения товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что в нарушение п. 3.1.3.1 Договора от 01.09.2011 N 5/08, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательства обеспечить установку лабораторного оборудования в выделенном Заказчиком помещении с использованием материалов Исполнителя, на момент подачи искового заявления установка мебели не была произведена.

Из пунктов 3.1.3.1 и 3.2.2 следует, что Исполнитель (ОАО "Лига") принял на себя обязательство по установке лабораторного оборудования, а Заказчик (ОАО "Пластик") обязан к моменту доставки лабораторного оборудования предоставить соответствующим образом подготовленное для этого помещение.

В предварительном судебном заседании 05.06.2012 представителем истца представлен на обозрение суда и приобщен к делу акт сдачи-приемки от 30.03.2012 к Договору от 01.09.2011 N 5/08, подписанный сторонами, в котором указано, что работа по установке лабораторной мебели выполнена полностью и с надлежащим качеством (л.д.56).

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.7.3 договора поставки за несвоевременную оплату продукции истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы неоплаченной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 16.11.2011 по 04.06.2012 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 351 рубль 91 коп. (л.д. 71).

Указанный расчет правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, контррасчет начисленных процентов ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 351 рубль 91 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2012 года делу N А55-14366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пластик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.И. Захарова В.С. Семушкин