Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 02АП-5102/12

г. Киров

26 сентября 2012 г.

Дело N А29-8513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Коми"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по делу N А29-8513/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Коми" (ИНН: 1101041100, ОГРН: 1041100412088)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430),

третье лицо: Патов Дмитрий Викторович,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Коми" (далее - заявитель, ООО "Автотрейд-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2011 N 961, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Патов Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, Патов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 07.02.2012 оставлено без изменения.

24.04.2012 Патов Д.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Автотрейд-Коми" понесенных по настоящему делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 500 рублей.

Определением суда от 25.05.2012 требования третьего лица удовлетворены частично, с Общества в пользу Патова Д.В. в счет компенсации судебных расходов взыскано 14 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой требования третьего лица удовлетворены, ООО "Автотрейд-Коми" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по причине того, что в нарушение статей 106, 110 АПК РФ суд ошибочно отнес Патова Д.В., не являющегося лицом, в пользу которого принят судебный акт, к лицам, имеющим право на возмещение судебных издержек по настоящему делу.

Управление в отзыве на жалобу считает определение суда первой инстанции законным, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2012 отказано в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела N А29-8513/2011 в суде первой и апелляционной инстанции Патов Д.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 500 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 18.10.2011 (том 2 л.д. 108), дополнение N 1 к данному договору от 29.03.2012 (том 2 л.д. 111), акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2012 (том 2 л.д. 109), акт выполненных работ по дополнению N 1 к договору от 06.04.2012 (том 2 л.д. 112), расписки в получении денежных средств от 06.04.2012 (том 2 л.д. 124, 127), автобусные посадочные билеты по маршруту Сыктывкар-Киров-Сыктывкар (том 2 л.д. 128).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание фактически произведенные представителем Патова Д.В. действия, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела и, выявив разумные пределы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с Общества в пользу третьего лица подлежит 14 000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при обжаловании в порядке апелляционного производства части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Автотрейд-Коми" не согласно с вынесенным по делу судебным актом в той части, в которой требования Патова Д.В. удовлетворены, полагая, что он не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем не относится к лицам, имеющим право на возмещение судебных издержек. В остальной части, в том числе в части уменьшения заявленной суммы судебных расходов, размера взысканной суммы, определение суда первой инстанции Общество не обжалует.

Учитывая, что со стороны ответчика и третьего лица возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Патовым Д.В. заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания названной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано на то, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Как видно из материалов дела, Патов Д.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представлял отзыв на заявление общества ООО "Автотрейд-Коми" (том 2 л.д. 1-2), отзыв на апелляционную жалобу Общества при обжаловании им решения суда от 07.02.2012 (том 2 л.д. 74-76), его представитель участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, давал пояснения.

Также необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Автотрейд-Коми" было привлечено к административной ответственности, было вынесено по результатам рассмотрения административного дела, возбужденного Управлением на основания обращения Патова Д.В., в котором изложена жалоба на действия Общества, оказавшего ему услугу ненадлежащего качества. Факт привлечения заявителя к административной ответственности выполняет предупредительную функцию в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ и направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, в том числе самим правонарушителем.

В результате обжалования данного постановления в суде подтверждена неправомерность действий ООО "Автотрейд-Коми" по отношению к третьему лицу. Поскольку оспариваемое постановление административного органа вынесено, в том числе и в защиту интересов Патова Д.В., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

При таких условиях возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

Оценив представленные Патовым Д.В. доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов и их размер, с учетом фактических действий, произведенных представителем, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, с учетом требований обоснованности и разумности суд первой инстанции определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества в пользу Патова Д.В.

Доводов о чрезмерности, неразумности размера взысканных судебных расходов заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 по делу N А29-8513/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева