Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-9260/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А47-9837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2012 г. по делу N А47-9837/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу (судья Цыпкина Е.Г.).

Оренбургский ипотечный коммерческий банк "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, ОИКБ "Русь" (ООО), банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене предписания от 27.04.2012 N 10-47-П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" (далее - третьи лица, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит").

24.07.2012 ОИКБ "Русь" (ООО) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27.04.2012 N 10-47-П до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А47-9837/2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ОИКБ "Русь" (ООО) просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы банк указывает, что истечение срока исполнения предписания не свидетельствует о прекращении действия предписания как ненормативного правового акта, действие которого может быть приостановлено на период рассмотрения судом заявления о признании этого ненормативного акта недействительным.

Исполнение предписания может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае, если решение суда будет принято в пользу банка, а договоры будут уже изменены. Кроме того, по ряду кредитных договоров банк уступил свои права другому кредитору. Следовательно, исполнить пункты предписания банк не вправе.

Истечение срока для исполнения предписания и его неисполнение является основанием для применения к банку заинтересованным лицом административных мер по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились. ОИКБ "Русь" (ООО) направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ОИКБ "Русь" (ООО) проверки Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области вынесено предписания от 27.04.2012 N 10-47-П о прекращении нарушений прав потребителей.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы, ОИКБ "Русь" (ООО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 27.04.2012 N 10-47-П до даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А47-9837/2012.

Отказывая в обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения предписания на момент подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер истек. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 указанного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ОИКБ "Русь" (ООО) не представило доказательств того, что в случае непринятия заявленных им обеспечительных мер, исполнение судебного акта принятого по настоящему делу станет невозможным либо будет затруднено. Также из ходатайства банка не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер предпринимательской деятельности заявителя грозит причинение значительного ущерба. Каких - либо доказательств в подтверждении изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер банком не представлено.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствии и носят предположительный характер.

Исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области само по себе не может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям либо причинить заявителю значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о том, что истечение срока исполнения предписания не свидетельствует о прекращении действия предписания как ненормативного правового акта, действие которого может быть приостановлено на период рассмотрения судом заявления о признании этого ненормативного акта недействительным.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В связи с этим, приостановление судом первой инстанции действия предписания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области означает отсрочку его исполнения на срок до рассмотрения судом вопроса о его законности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, на дату поступления в суд дополнительных документов по ходатайству о принятии обеспечительных мер (30.07.2012) и рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер по существу (31.07.2012) срок исполнения оспариваемого предписания заинтересованного лица уже истёк (27.07.2012).

Таким образом, заявленную ОИКБ "Русь" (ООО) обеспечительную меру нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОИКБ "Русь" (ООО) не аргументировал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающих необходимость их принятия, и не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Довод заявителя о том, что неисполнение предписания в срок повлечет наступление для банка негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку указанное обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, не может быть признано в качестве такого обоснования, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормы статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, верно оценил представленные в материалы дела доказательства и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2012 г. по делу N А47-9837/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова