Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-5590/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А13-2713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ника" Смирнова Е.И. по доверенности от 28.05.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Мега-строй" Ивановой С.А. по доверенности 14.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13-2713/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1083525016893, далее - ООО "Ника") обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (ОГРН 1073525004728, далее - ООО "Мега-Строй") о взыскании 248 274 руб.39 коп., из них: 234 073 руб.09 коп. задолженности за выполненные работы и 14 201 руб.30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года (с учетом дополнительного решения от 03.09.2012 и определения об исправлении опечатки от 28.08.2012) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "Ника" взыскано 234 073 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы, 14 071 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ООО "Мега-Строй" взыскано 7961 руб. 33 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Также с ООО "Ника" в доход федерального бюджета взыскано 4 руб. 15 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Мега-Строй" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- часть работ подрядчик выполнил с отступлениями от условий договора, в связи с чем оснований для оплаты результата работ не имеется. Подписанные акты не лишают права заказчика требовать устранения недостатков в выполненных работах;

- судом первой инстанции не приняты во внимание письмо от 25.10.2011, претензия от 29.02.2012 в качестве доказательства заявления ответчиком о недостатках в выполненных работах;

- судом первой инстанции в нарушение нормы статьи 720 ГК РФ было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "Мега-Строй" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ника" в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 года ООО "Мега-Строй" (заказчик) и ООО "Ника" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 15, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по внутренним отделочным работам в квартирах N 1, 2, 3, 4 дома N 15 по ул. Молодежной в экспериментальном жилом поселке д. Марфино Октябрьского с/п Вологодского района на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязан обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована в размере 897 756 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 4.1 приемка работ по договору осуществляется заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении работ и оформляется актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 4.2 договора заказчик принимает выполненные работы на соответствие их объема и качества требованиям, предусмотренным договором.

В случае обнаружения при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков, данные факты отражаются в акте выполненных работ. Подрядчик за свой счет устраняет недоделки в течение 7 рабочих дней (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 предусмотрено, что на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 60 месяцев.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком не произведена истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал долг в заявленном размере, исковые требования о взыскании процентов удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 1-3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О скрытых недостатках заказчик в силу пункта 4 указанной выше статьи обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Судом первой инстанции установлено, что о недостатках в выполненных работах ответчиком не заявлялось ни в момент приемки работ и подписания актов, ни в дальнейшем. Материалы дела не содержат какой-либо переписки по фактам ненадлежащего исполнения истцом спорных работ, конкретных претензий по качеству выполненных истцом работ до их принятия.

Ссылка ответчика на письмо от 25.10.2011 судом первой инстанции не принята обоснованно, поскольку в указанном письме, направленном истцу спустя 4 месяца после подписания акта о приемке выполненных работ, отражено лишь, что выполнение работ не соответствует актам принятых работ, но не указан конкретный перечень недостатков в выполненных истцом работах.

Претензия ответчика от 29.02.2012 в качестве доказательства того факта, что работы выполнены не качественно, не в полном объеме, судом также обоснованно не принята, поскольку, во-первых, данная претензия была направлена истцу только после предъявления последним искового заявления в суд, во-вторых, в указанной претензии не указаны, какие конкретно работы выполнены некачественно, не отражен перечень недостатков.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 от 22.06.2011 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 от 22.06.2011 N 1.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны генеральным директором ответчика и скреплены печатью без замечаний и претензий к объемам работ и к их качеству, а установленный договором срок оплаты работ наступил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Если работы выполнены и приняты заказчиком, то последний не вправе отказываться от оплаты со ссылкой на некачественность работ. В этом случае заказчик может на основании статьи 723 ГК РФ заявить соответствующий иск к подрядчику, в том числе и встречный, если подрядчиком предъявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, считая, что в выполненных истцом работах есть недостатки не лишен своего права заявить самостоятельный иск об их устранении.

На основании статей 309, 310, 740, ГК РФ судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика основной долг в сумме 234 073 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты выполненных истцом работ. В связи с этим истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2012 и их сумма составила 14 071 руб.80 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении статьи 720 ГК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что ответчик после подписания акта о приемке выполненных работ от 22.06.2011 никаких письменных претензий по объемам и качеству отраженных в нем работ и требований об их устранении не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в связи со следующим.

Все вопросы для экспертизы сводятся к установлению объема и качества выполненных работ. Согласно протоколу от 23.01.2012 N 1, подписанному со стороны ответчика коммерческим директором Богдановым А.Д., в квартирах N 1, 2, 3 не выполнены следующие работы: в квартире N 1 отсутствует линолеум; в квартире N 2 отсутствуют плинтуса; в квартире N 3 не установлена ванна. Данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при приемке.

Акт о приемке выполненных работ подписан 22.06.2011, дом сдан в эксплуатацию и заселен. С момента сдачи дома прошел практически год.

В чем выражается несоответствие объема указанных в акте приемки выполненных работ ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ оснований для назначения строительно-технической экспертизы для проверки объема и качества выполненных истцом работ не имеется.

На основании всего изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13-2713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач