Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 16АП-2658/12

г. Ессентуки

26 сентября 2012 г.

Дело N А63-10793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 г. по делу N А63-10793/2012 о принятии обеспечительных мер (судья Лукьянченко Т.С..),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю: Харечкина Л.Н. по доверенности N 28 от 24.09.12., Максименко И.А. по доверенности N 24 от 08.08.12., Нефедов О.А. по доверенности N 20 от 06.06.12.

от ООО "Арго+": явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения N 10-15/000204 от 01.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено налогов в сумме 37 057 454 руб., пени - 11 466 848 руб., штрафа - 1 195 131 руб., всего в сумме 49 719 433 руб.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда по спору.

Определением суда от 21 июня 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу N А 6310793/2012 удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 0 по Ставропольскому краю N 10-15/000204 от 01.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу.

Определение мотивированно отсутствием возможности прекращения обществом хозяйственной деятельности, в случае бесспорного взыскания сумм налога, для общества наступят неблагоприятные последствия.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что обществом не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий в случае не применения обеспечительных мер. Кроме того не разрешен вопрос о встречном обеспечении; доходы предприятия за последние годы сокращаются.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Ставропольскому краю: Харечкина Л.Н., Максименко И.А., Нефедов О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовали о приобщении балансов и отчетности. Суд удовлетворил ходатайство, так как определение принималось без их участия, поэтому отсутствовала возможность представить документы в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 г. по делу N А63-10793/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Причиной обращения с заявлением об обеспечении иска явилось предотвращение причинения значительного ущерба обществу, изъятие крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления деятельности общества повлечет невыполнение обязательств по государственному контракту, что создает невозможность осуществления производственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность на основании государственного контракта по выполнению подрядных работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на реке Бугунта в г. Ессентуки". Общество обязано осуществить работы по государственному контракту на сумму 42 082 502 руб. (в ценах 2012 года с учетом коэффициентов - 250 000 000 руб.). Специфика работы общества требует постоянного наличия достаточных оборотных средств.

Обществом представлен действующий государственный контракт N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 30.06.2005, дополнительное соглашение N 11 от 29.09.2009 года, возлагающие на заявителя обязанность выполнения подрядных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении общества осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Поэтому, в случае осуществления налоговым органом процедуры бесспорного взыскания спорной суммы задолженности для последнего наступят неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков исполнения договорных обязательств, что в свою очередь приведет к причинению значительного ущерба налогоплательщику.

Вместе с тем, испрашиваемая обеспечительная мера не может повлечь негативных последствий для бюджета, так как в случае принятия судебного решения не в пользу налогоплательщика, суммы указанные в решении налогового органа будут уплачены и наличие достаточных финансовых средств является тому гарантией.

Из бухгалтерского баланса на 31 марта 2012 года следует информация об активах общества на сумму более 27 млн. руб. (строки 1210, 1230, 1250).

Согласно представленному обществом исполнительному листу серии АС N 002229506 от 12.01.2012 по делу А63-11208/2011, выданного Арбитражным судом Ставропольского края, определено взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в пользу ООО "Арго+" задолженность за выполненные в 3, 4 кварталах 2010 года в сумме 38 387 497,69 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исполнения судебного акта, в случае принятия судом решения не в пользу налогоплательщика, что является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. При этом по приостановленному судом решению не могут осуществляться никакие действия, направленные на его исполнение. Факт приостановления действия решения государственного органа означает временный запрет его исполнять.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий в случае не применения обеспечительных мер - не подтвердился. Суд первой инстанции проанализировал представленные обществом доказательства и пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к прекращению исполнения государственного контракта на выполнение строительных подрядных работ для государственных нужд, поскольку оплата завершенных работ является основным доходом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не имеет основных средств и иных ресурсов, доходы общества снижаются на протяжении последних лет, что подтверждено балансами, встречного обеспечения не предоставлено, а потому обеспечительные меры подлежат задолженности, отклоняется. Суд первой инстанции правильно указал, что у общества имеются активы, что подтверждено балансами и стабильный источник получения прибыли: государственный контракт. Сведений о срывах работ по контракту, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по вине общества, не имеется. То обстоятельство, что размер прибыли имеет тенденцию к снижению, не означает, что общество является нестабильным. При таких обстоятельствах нет оснований для требования о представлении встречного обеспечения и отмены обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 г. по делу N А63-10793/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июня 2012 г. по делу N А63-10793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов