Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-26403/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-75232/12-145-29

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-75232/12-145-29 судьи Д.Г.Вигдорчика,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 127006, г.Москва, Страстной бульвар, д. 9)

к Центральной энергетической таможне

третье лицо: ОАО "Газпром"

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 18.05.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 от 28.02.2012 г., оформленной Центральной энергетической таможней (далее - ответчик, таможенный орган) к ГТД N 10006032/160212/0000230.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что корректировка таможенной стоимости, проведенная Центральной энергетической таможней по ГТД N 10006032/160212/0000230, выразившаяся в составлении формы КТС-1 от 28.02.2012 г., проведена с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что действия ЦЭТ совершены в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО "Газпром экспорт" и ОАО "Газпром" представили в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу таможенного органа. Полагают, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986г. в январе 2012 года осуществляло транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г. с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны (Турция, Греция, Македония, Сербия) природного газа в объеме 1 749 508 809 куб.м. Вместе с тем, согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, было израсходовано 35 611 902 куб.м.

В соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 1 749 508 809 куб.м.

В целях таможенного декларирования объемов природного газа, перемещенного в январе 2012 года для собственных нужд транзитного газопровода на территории Республики Болгария (объемы газа для нужд компрессорных станций и расчетные объемы газа для технологических нужд транзитного газопровода, далее - газ для нужд КС) в рамках исполнения контракта от 27.04.1998 г. N 643/00157629/210215 ООО "Газпром экспорт" была подана полная ТД N 10006032/160212/0000230.

В соответствии со сведениями, заявленными в ГДТ N 10006032/160212/0000230, таможенная стоимость природного газа была рассчитана по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами и составила 83 долл. США за 1 000 куб.м.

20.02.2012 г. ответчик направил в адрес заявителя письмо N 01-17/1390 и решение от 17.02.2012 г. "О корректировке таможенной стоимости товаров", которыми сообщила, что:

-таможенным органом принято решение о несогласии с выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявленным в ДТ N 10006032/160212/0000230;

-для завершения контроля таможенной стоимости по ДТ N 10006032/160212/0000230 заявителю необходимо в срок до 24.02.2012 г. произвести пересчет таможенной стоимости, по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.

24.02.2012 г. заявитель направил в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-728, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/160212/0000230.

28.02.2012 г. ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/160212/0000230 (далее - КТС-1 от 28.02.2012 г.).

В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 150 283 994,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпром экспорт" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости, проведенная Центральной энергетической таможней по ГТД N 10006032/160212/0000230, выразившаяся в составлении формы КТС-1 от 28.02.2012 г., проведена с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Так, из материалов дела видно, что предметом контракта от 27.04.1998 г. N 643/00157629/210215, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз", является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

В соответствии со ст.9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 г. N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 г. ООО "Газпром экспорт" оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского природного газа по территории Республики Болгария.

В соответствии со ст.8 Контракта в оплату услуг по транспортировке газа в Болгарию поставлялся газ. Пунктом 8.2 статьи 8 Контракта цена на российский газ, поставляемый в счет оплаты услуг, была установлена в размере 83 долл. США за 1 000 куб. м.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986г., с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа, Советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

Согласно ст.7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100. В соответствии с п/п.7.2 ст.7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

В соответствии с разделом II дополнительного соглашения от 18.12.2006 г. N 11 к Контракту, Меморандумом от 18.12.2006 г. размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством (Eurostat).

Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии, для целей обеспечения транзита, было израсходовано 35 611 902 куб.м. газа.

Таким образом, общество в течение октября 2011 года в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986г. и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998 г., с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 35 611 902 куб.м.

ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем оформления КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/160212/0000230. Корректировка таможенной стоимости была оформлена путем внесения следующих изменений в соответствующие графы: в графе 43 КТС-1 указан в качестве применимого - второй метод определения таможенной стоимости, вместо ранее использованного первого метода; в графе 45 КТС-1 указана самостоятельно определенная таможенным органом таможенная стоимость товара "594835772, 2"; в графе 47 КТС-1 указана скорректированная в сторону увеличения таможенная пошлина, подлежащая взысканию - 150 283 994,52 руб.

В соответствии с п.1 ст.64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010 г., таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза.

При этом действующее на текущий момент, наравне с Таможенным кодексом Таможенного союза, таможенное законодательство Российской Федерации (в том числе, Таможенный кодекс РФ, Правила определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, Приказы и инструкции ФТС России) сохранило свою юридическую силу в части не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза.

С учетом п.п.8, 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними. То есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже "на экспорт" и дополненная в соответствии с п.17 названных Правил.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (п.15 Правил).

Пунктами 26-28 Правил регламентируется порядок применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичным товаром. При этом пунктом 27 Правил прямо предусматривается, что в целях применения данного метода, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.

Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки. При отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами не используется.

С 01.01.2011 г. вступил в силу Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который в ст.112 данного закона, сохранил прежний порядок определения таможенной стоимости вывозимых товаров и отнес его к компетенции Правительства РФ.

В этой связи, действовавшие до настоящего времени нормы Положения о порядке определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 500, сохранили свою силу в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при корректировке таможенной стоимости по спорным ГТД, Центральной энергетической таможней были неверно применены положения действующего таможенного законодательства.

Так, второй метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров, то есть по стоимости сделки с идентичными товарами, применяется при обязательном соблюдении определенных условий, а именно:

1) используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары;

2) возможно использование стоимости сделки с идентичными товарами проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) количестве.

3) должна быть установлена идентичность товаров, с учетом того, что согласно п.5 Правил определения таможенной стоимости вывозимых товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 500 от 13.08.2006 г., под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Вместе с тем, при оценке стоимости сделки с идентичными товарами, в расчет могут приниматься только те сделки, которые совершены при сопоставимых условиях. Так, в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

В качестве идентичного товара таможенным органом был рассмотрен природный газ, поставляемый компании ЕАД "Булгатрансгаз" из Российской Федерации в пункте сдачи ГИС п.Негру-Водэ природного газа, необходимого для нужд транспортировки товарного природного газа, поставляемого потребителям для юго-западной Болгарии по контракту от 23.12.201г. б/н в рамках контракта N 643/00157629/210299 от 08.10.2003 г.

В качестве идентичных были использованы объемы природного газа, поставленные компании "Булгаргаз" в декабре 2011 г. и оформленные таможенной декларацией N 10006032/161111/0001810, при этом ответчиком не представлено обоснование, избранного ЦЭТ метода определения таможенной стоимости и самостоятельно рассчитанная таможенная стоимость.

Графа 24 "Характер сделки" спорной декларации содержит цифровой код 057, что, в соответствии с Приложением N 4 (Классификатор характера сделки) к приказу ФТС от 21.08.2007 г. N 1003 свидетельствует о том, что, по условию данной сделки, природный газ поставляется для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов.

Между тем, условие о предоставлении на безвозмездной основе технологического газа для собственных нужд компрессорных станций транзитного газопровода на территории Республики Болгарии, установленное вышеприведенным п.4.7. Контракта на транспортировку газа полностью соответствует условию закрепленному ст.2 Соглашения от 23.07.1986г. между Правительством СССР и Правительством Народной Республики Болгарии, из которой следует, что безвозмездное предоставления технологического газа для КС Болгарии в целях обеспечения транзита российского газа является обязанностью Российской стороны Соглашения.

При этом ст.2.1. Контракта от 23.12.2010 г. N б/н, в рамках которого была осуществлена поставка идентичного, по мнению ЦЭТ, природного газа, оформленного сравниваемыми декларациями, устанавливает, что предметом данного Контракта является коммерческая поставка природного газа на условиях купли-продажи.

Вышеизложенные обстоятельства безвозмездного предоставления товара в случае, оформленном спорными декларациями, и поставки товара на условиях купли-продажи в случае, оформленном сравниваемыми декларациями, являются существенными для определения таможенной стоимости товара, поскольку продажа природного газа на коммерческой основе, то есть реализация газа как такового и получение за проданный газ денежных средств является существом сделки и, собственно, данная сделка на это и направлена, что прямо следует из Контракта на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию N б/н от 23.12.2010 г.

В то же время, поставка газа, оформленная спорными декларациями, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны. В этой связи стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986г. и Контрактом на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998 г. в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

Более того, как Межправительственное соглашение, так и Контракт на транспортировку газа прямо указывают на то, что стоимость транзита природного газа для российской стороны напрямую зависит от исполнения российской стороной обязательства по безвозмездному предоставлению газа для технологических нужд транзита.

Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" спорной декларации свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в общем количестве - 35 611 902 куб.м. Графа 31 "Грузовые места и описание товаров" сравниваемой декларации свидетельствует о том, что данная декларация оформлена на сделку по поставке природного газа в количестве - 145 933 куб.м.

Таким образом, внешнеэкономические Контракты, в соответствии с которыми осуществлялись поставки природного газа, задекларированные в рамках спорной декларации и сравниваемой декларации, имеют разные предметы, разные основания и разные условия реализации, что также свидетельствует о разном коммерческом уровне таких сделок и не отвечает критериям идентичности товаров, установленным п.2 ст.20 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном Тарифе" и п.26-28 Правил.

Учитывая положения п.2 ст.20 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" и п.26-28 Правил, таможенная стоимость в рамках спорной декларации может быть определена с применением стоимости сделки с идентичным товаром, проданном на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, только при условии корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне и (или) в количестве товара.

Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Под сопоставимыми условиями экспорта товара следует понимать равноценные показатели условий Контрактов: по качеству, количеству, условиям поставки и технических характеристик товара, по долгосрочности Контрактов и т.д.

Поставка природного газа для собственных нужд компрессорных станций транзитных трубопроводов, оформленная спорной декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 27.04.1998 г. N 643/00157629/210215 на транспортировку природного газа из Российской Федерации через территорию Республики Болгарии в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию.

Статья 13.1 данного Контракта в редакции Дополнения от 18.12.2006 г. N 11 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с 01.05.1998 г. и будет действовать до 31.12.2030г. включительно.

При этом поставка природного газа, оформленная сравниваемой декларацией, была осуществлена в рамках Контракта от 08.10.2003 г. N 643/00157629/210299 на поставку природного газа из Российской Федерации в Республику Болгарию.

Статья 9.1. данного Контракта, в редакции Дополнения от 23.12.2010 г. N 7 устанавливает, что вышеназванный Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. включительно.

То есть, в рассматриваемом случае имеется существенное различие в сроке действия рассматриваемых Контрактов, в предмете Контрактов, и в условиях их исполнения, а также и в правовых последствиях каждой из рассматриваемых сделок.

Кроме того, в нарушение ст.20 Закона о таможенном тарифе таможенный орган не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок.

При этом использованные ЦЭТ сведения для сравнения сделок и их стоимость не отвечают критерию приемлемости для целей осуществления корректировки в рамках метода по стоимости сделки с идентичным товаром, и, следовательно, произведенный расчет дополнительно начисленных платежей на основе таких неприемлемых сведений является незаконным.

В связи с чем, учитывая положения учитывая положения п.2 ст.20 Закона о таможенном тарифе, п.26-28 Правил, стоимость сделки общества с компанией "Булгаргаз" по Контракту N 643/00157629/210299 от 08.10.2003 г. не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости, проведенной Центральной энергетической таможней по ГТД N 10006032/160212/0000230, выразившаяся в составлении формы КТС-1 от 28.02.2012 г., проведена с нарушением законодательства в сфере таможенных отношений и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "27" июля 2012 г. по делу N А40-75232/12-145-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко