Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 14АП-6898/12

г. Вологда

26 сентября 2012 г.

Дело N А05-4731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Черкасовой О.В. по доверенности от 24.01.2012 N 239,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-4731/2012 (судья Никитин С.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (ОГРН 1032901471910, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" Архангельский филиал (ОГРН 1048600005728, далее - Компания) о взыскании 2 637 034 руб. 25 коп. задолженности по страховому возмещению, 130 093 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2011 по 10.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 2 637 034 руб. 25 коп. исходя из ставки рефинансирования 8%, начиная с 11.04.2012 по день фактической уплаты долга (исковые требования увеличены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Спецстрой" (далее - ЗАО "Спецстрой"), открытое акционерное общество "Трест Спецдорстрой" (далее - ОАО "Трест Спецдорстрой"), Мирнинский коммерческий банк "Мак-Банк" (ООО) (далее - Банк),

Решением суда от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требовании отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с Компании в пользу Общества 2 058 647 руб. 71 коп. страхового возмещения, 102 071 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2011 по 10.04.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 2 058 647 руб. 71 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% начиная с 11.04.2012 по день фактической уплаты долга. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Ссылается на то, что ни в договоре страхования, ни в страховом полисе не указано, какие обстоятельства относятся к влияющим на степень риска. Полагает, что какого-либо увеличения степени риска, из наличия которого стороны исходили при заключении договора страхования, не произошло.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест Спецдорстрой" (Страхователь) и Компанией (Страховщик) заключен договор N 29-000005-50/09 страхования водного транспорта (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 30.10.2010 N 4 к договору страхования N 29-000005-50/09) (далее - Договор), согласно которому Страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по названному договору в пункте 2.1 указаны: имущественные интересы Банка, связанные с сохранением застрахованного объекта, являющегося предметом залога по договору залога имущества от 18.12.2009 N 24-09/01, и имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами (Корпусом фидерного контейнеровоза вместимостью 192 20-футовых контейнера (TEU) проекта Ruijven Hull 95,5 м ("Ruijven 26") (далее - Корпус контейнеровоза) на период нахождения застрахованного объекта в отстое, с обязательным наличием круглосуточной вахты, а также на период буксировки. Условия и сроки буксировки в обязательном порядке подлежат согласованию со Страховщиком до ее начала.

Согласно пояснениям выгодоприобретателя Банка в настоящее время обязательства по кредитным договорам исполнены в полном объеме и договоры залога прекращены.

Договор заключен на срок с 26.12.2009 по 25.12.2010 (пункт 7.1 Договора).

Между ОАО "Трест Спецдорстрой" и Компанией 30.10.2010 заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору, из которого следует, что на основании заявления Страхователя о смене собственника объекта страхования (согласно договору купли-продажи от 29.07.2010 N 2 и акту приема-передачи товара от 04.10.2010) внесены изменения в Договор, в связи с чем Страхователем по Договору стало выступать Общество (истец).

В связи с намерением продать застрахованный по Договору Корпус контейнеровоза Общество обратилось в Компанию с соответствующим заявлением. На основании заявления Страхователя от 03.11.2010 о буксировке судна в Роттердам (Голландия) и об увеличении страховой суммы 13.11.2010 между Обществом и Компанией подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору.

С учетом пункта 2 дополнительного соглашения N 5 к Договору объектом страхования по Договору являются следующие интересы выгодоприобретателей: имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованным объектом, вследствие повреждения или уничтожения (угона, кражи) на период нахождения застрахованного объекта в отстое, с обязательным наличием круглосуточной вахты, а также на период буксировки из порта Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) с 13 ноября 2010 года по 25 декабря 2010 года (пункт 2.1.2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 к Договору внесены изменения в пункт 3. 4 Договора, который изложен в следующей редакции: "По настоящему Договору страхования установлена страховая сумма в размере 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) евро. Страховая сумма соответствует 100% страховой стоимости объекта страхования. По настоящему договору безусловная франшиза устанавливается в размере 5000 (Пять тысяч) евро".

При этом в пункте 4 дополнительного соглашения N 5 к Договору стороны установили, что Страхователем гарантируется: 1) наличие разрешения классификационного общества на осуществление разового перегона; 2) наличие проекта буксировки одобрен Классификационным Обществом судна до начала буксировки; 3) отсутствие груза и пассажиров на борту буксируемого судна; 4) капитан буксирующего судна будет иметь благоприятный метеорологический прогноз на период не менее 72 часов до начала буксировки.

В соответствии с условиями пункта 6 дополнительного соглашения N 5 к Договору Страховщик 15.11.2010 выдал Страхователю страховой полис N 29-000005-50/09 страхования водного транспорта (далее - Полис) взамен ранее выданного страхового полиса N 29-000005-50/09.

Согласно Полису застрахован Корпус контейнеровоза, страховая сумма составляет 1 200 000 евро; район плавания: внутренние водные пути РФ и Балтийское море, Северное море Перегон судна порт Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) в период с 13.11.2010 по 25.12.2010.

Страховым случаем указаны: убытки вследствие полной (фактической или конструктивной) гибели или расходы по устранению повреждений корпуса, происшедших вследствие любых случайностей и опасностей плавания, кроме случаев, перечисленных в пунктах 3.2 и 3.3 Договора, необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна, кроме случаев, перечисленных в пунктах 3.2 и 3.3 Договора; необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, если убыток возмещается по договору страхования.

Страховая премия Обществом уплачена.

За время буксировки из порта Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) на Корпусе контейнеровоза образовалась трещина.

Обнаружив на Корпусе контейнеровоза появившиеся во время его буксировки из порта Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) повреждения (трещину), Общество обратилось к Компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору.

Одновременно с этим Общество заявлением от 21.12.2010 известило Компанию о проведении осмотра Корпуса контейнеровоза 22.12.2010 в 11 час.00 мин. по Роттердамскому времени (09 час 00 мин по Московскому времени) по адресу: Нидерланды, порт г. Роттердам (судно на рейде).

24.01.2011 Общество направило в Компанию заявление о согласовании в качестве ремонтной организации "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." (далее - Компания) и стоимости ремонта в размере 63 283 евро.

Общество 01.03.2011 заключило с ЗАО "Спецстрой" агентский договор N 1, согласно условиям, которого ЗАО "Спецстрой" приняло на себя обязательство за вознаграждение изучить рынок, осуществить поиск контрагента и заключить с ним от своего имени договор на оказание услуг по ремонту Корпуса контейнеровоза в городе Роттердаме (пункты 1.1, 1.2 агентского договора от 01.03.2011 N 1).

Между ЗАО "Спецстрой" и компанией "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." 07.03.2011 заключен контракт N 37, по условиям которого компания "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." обязалась выполнить для ЗАО "Спецстрой" работы по ремонту Корпуса контейнеровоза за вознаграждение в предварительном размере 63 283 евро (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта N 37).

ЗАО "Спецстрой" перечислило компании "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." 63 283 евро, что подтверждено копиями выписок банковского счета ЗАО "Спецстрой" за 15.03.2011 и 11.05.2011, копиями банковских ордеров от 15.03.2011 N 1, от 15.03.2011 N 6, от 15.03.2011N 7, копиями заявлений ЗАО "Спецстрой" в Архангельский филиал ОАО "Нордеа Банк" от 15.03.2011N 2, N 3 и от 11.05.2011 N 3 на перевод, а также копиями справок от 15.03.2011 и от 11.05.2011 о валютных операциях.

Общество предоставило 04.04.2011 в Компанию контракт от 07.03.2011 N 37, агентский договор от 01.03.2011 N 1, документы о перечислении ЗАО "Спецстрой" компании "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." 63 283 евро.

Дополнительным соглашением от 21.04.2011 N 1 к контракту от 07.03.2011 N 37 ЗАО "Спецстрой" и компания "Scheеpswerf Gerb. Jooren Werkendam B.V." установили, что окончательный размер ремонта Корпуса контейнеровоза составляет 63 283 евро.

Доказательств перечисления денежных средств (эквивалентных 63 283 евро) ЗАО "Спецстрой" Общество не предоставило.

Письмом от 22.04.2011 N МД-01/059 Компания сообщила Обществу об отказе в выплате страхового возмещения.

Отказ Компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

По договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретатель), понесенные убытки (статья 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ)).

Морское страхование - одна из разновидностей имущественного страхования, о чем свидетельствует определение договора имущественного страхования, содержащееся в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно данной статье по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Однако страховщик, как определено статье 963 ГК РФ, освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом указанной статьей установлено, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Именно таким законом и является КТМ РФ, согласно статье 265 которого страховщик не несет ответственности за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В данной статье речь идет о том, что страховщик освобождается от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил в результате действий самого страхователя, выгодоприобретателя или их представителей либо они, имея все возможности предотвратить указанное событие, не приняли для этого необходимых мер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил грубую неосторожность Страхователя, которая привела к причинению вреда застрахованному Корпусу контейнеровоза, выразившуюся в уклонении Общества (судовладельца) от обязанности контроля за перемещением принадлежащего судна, и обеспечения соблюдения капитаном буксирного судна указанных в проекте буксировки и сертификате буксировки N 10.007 рекомендаций.

Спорный Корпус контейнеровоза является недостроенным судном, данный факт подтвердил представитель истца.

Из содержания Проекта буксировки и Сертификата буксировки N 10.007 следует, что буксировка спорного Корпуса контейнеровоза из порта Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) во время перегона в период с 13.11.2010 по 25.12.2010 в пределах внутренних водных путей Российской Федерации, Балтийского моря и Северного моря одобрена только при условии соблюдения перечисленных рекомендаций и рекомендованного маршрута. Выполнение указанных в Проекте буксировки рекомендаций обеспечивает безопасность буксирования с учетом технических возможностей буксируемого Корпуса контейнеровоза.

Соответственно, несоблюдение указанных в Проекте буксировки и в сертификате буксировки N 10.007 рекомендаций, не только отменяет сертификат буксировки N 10.007, но и заведомо для истца приводит к риску разрушения (повреждения) буксируемого Корпуса контейнеровоза.

Условия дополнительного соглашения N 5 к Договору рассматриваются как обязанность Общества (Страхователя) перед Компанией обеспечить выполнение перегона спорного Корпуса контейнеровоза из порта Санкт-Петербург в порт Роттердам (Голландия) с соблюдением указанных в проекте буксировки и Сертификате буксировки N 10.007 рекомендаций (том числе в условиях, соответствующих конструктивным (техническим) возможностям судна (спорного Корпуса контейнеровоза).

Из представленных Компанией в материалы дела нотариально заверенных копий сведений германской метеослужбы о погодных условиях в период 09.12.2012 по 12.12.2012, сюрвейерского отчета N 2010.2252К, выписки из судового журнала буксирного судна (Tug boats logs) следует, что перегон (буксировка) спорного Корпуса контейнеровоза осуществлялся в погодных условиях, не соответствующих проекту буксировки, сертификату буксировки N 10.007, сертификату состояния N ARKO/2010/J0007CC (волнение моря и сила ветра значительно превышали максимально допустимые для Корпуса контейнеровоза значения).

В составленном 27.12.2010 сюрвейерском отчете N 2010.2252К зафиксировано, что принадлежащий Обществу Корпус контейнеровоза прибыл в Хардинксвельд-Гиссиндэм 17.12.2010. В результате произведенного осмотра Корпуса контейнеровоза обнаружены его повреждения.

В качестве причин возникновения повреждений в сюрвейерском отчете N 2010.2252К указано, что рассматриваемые повреждения могут обоснованно рассматриваться как результат чрезмерных перемещений судна (качка в продольном и поперечном направлениях) во время буксировки морем из Санкт-Петербурга в Роттердам. В сертификате на буксировку рекомендовано, чтобы высота волны составляла 2,0 м и менее, и, кроме того, при любых условиях следовало избегать ударов носа судна о волны. В сообщениях о погоде можно увидеть, что 11, 12 и 17 декабря 2010 года высота волн в восточной части Балтийского моря была от 2-х до 4-х метров.

По окончательному мнению подписавших сюрвейерский отчет N 2010.2252К лиц, Корпус спорного контейнеровоза, построенного для плавания во внутренних водах и имеющего плоскую (с прямыми углами) обшивку носовой оконечности, испытывал удары о волны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод представителей Компании о том, что перегон судна (Корпуса контейнеровоза) осуществлялся со значительными нарушениями указанных в Проекте буксировки и Сертификате буксировки N 10.007 рекомендаций, предусматривавших значения максимально возможных воздействий на буксируемый Корпус контейнеровоза ветра и волн (высоту волн), а также предусматривающих по всему рекомендуемому маршруту плавания порты укрытий и рекомендации о выходе из портов-укрытий (или продолжения плавания без захода в порты-укрытия).

Согласно рекомендациям перегон судна (в том числе выход в море из портов-укрытий) одобрен исключительно при наличии благоприятного для буксировки прогноза погоды.

Апелляционная коллегия полагает правильным и соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Страхователь не мог не предвидеть возможности наступления убытков в результате своего бездействия по контролю за маршрутом и условиями перемещения принадлежащего ему судна (надлежащего исполнения принятых на себя перед Компанией гарантий соблюдения рекомендаций по буксировке), но, зная о конструктивных особенностях судна и имея доступ к прогнозу погодных условиях в районе буксировки судна (в том числе посредством Интернета, метеорологических служб) Страхователь (истец), при наличии неблагоприятных погодных условий, напрямую угрожавших конструктивной целостности принадлежащего ему судна, обязан был проявить необходимую внимательность и предусмотрительность по предотвращению ущерба (по контролю за соблюдением перевозчиком рекомендованного маршрута, выдаче распоряжений перевозчику об отказе от проводки судна (приостановки проводки судна).

Апелляционная коллегия считает, что указанное бездействие истца правомерно расценено судом первой инстанции как грубая неосторожность.

Поскольку специальным законом - КТМ РФ предусмотрено, что грубая неосторожность страхователя освобождает страховщика от ответственности за убытки, отказ Страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Оснований для удовлетворения иска нет.

При наличии указанных обстоятельств доводы подателя жалобы, касающиеся обстоятельств, влияющим на степень риска, не имеют правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2012 года по делу N А05-4731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев