Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-27007/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-39328/11-14-346

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фактор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-39328/11-14-346, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ООО "Фактор" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27. стр. 3) о взыскании компенсационной выплаты в размере 55 407 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.А. по доверенности от 17.09.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 55 407 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2011 с РСА в пользу ООО "Фактор" взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 55 407 руб. 28 коп., а также госпошлина по иску в размере 2 216 руб. 29 коп.

ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 заявление истца удовлетворено частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Фактор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фактор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ООО "Фактор" указывает на то, что понесенные им расходы и их размер подтверждены документально, в связи с чем, уменьшение арбитражным судом суммы заявленных требований необоснованно.

Представителем истца также заявлено ходатайство о переименовании истца и представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении наименования истца, в соответствии с которым ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены все необходимые документы, так, судом установлено, что услуги представителя оказаны истцу в рамках договора об оказании услуг с ООО "Диалог-Центр" от 30.11.2010.

По договору от 30.11.2010 ООО "Диалог-центр" ООО "Фактор" были оказаны следующие услуги: первичная правовая консультация - 3 000 руб., написано и направлено в суд исковое заявление - 8 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 8 000 руб., подготовка заявлений, ходатайств по делу - 1000 руб., курьерские действия - 2 000 руб., осуществление исполнительных действий (подготовка и подача заявления о выдаче решения и исполнительного листа, получение решения и исполнительного листа, подготовка и подача заявления о производстве исполнения в банк, подача заявления о производстве исполнения в банк) - 5 000 руб.

Кроме того, по договору от 30.11.2010 ООО "Диалог-центр" были произведены необходимые по делу расходы в размере 440 руб. - расходы по оплате копирования документов.

ООО "Фактор" в связи с рассмотрением в Арбитражном суде г. Москве понесло судебные расходы в размере 27 440 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.03.2012.

Указанная сумма клиентом уплачена исполнителю - ООО "Диалог-центр" в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеками ККМ, товарным чеком (л.д. 38-39 том 2).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов в размере 5 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ правильно опередил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с ответчика, исходя из критерия разумности.

При снижении суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно принято во внимание, что дело не представляет сложности, рассмотрение проходило в два заседания: 17.08.2011 суд провел предварительное судебное заседание, дело было рассмотрено 05.10.2011, ответчик решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, большое количество споров с участием тех же сторон по аналогичным делам, соответственно, подготовка к делу не должна вызывать особой сложности, в связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 124 АПК РФ производит смену наименования истца с ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Руководствуясь статьями 124, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца ООО "Фактор" на ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2012 по делу N А40-39328/11-14-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков