Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-3953/12

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А35-1365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Чекановой Раисы Николаевны: Кошелева Е.М., представитель по доверенности б/н от 02.02.2011;

от Маштаковой Ольги Александровны: Емельянов Б.О., представитель по доверенности б/н от 23.12.2011;

от Бобровской Любови Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Хитинаевой Александры Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Ворначевой Елены Ивановны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Трест": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ИФНС по г.Курску: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровской Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-1365/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску Маштаковой Ольги Александровны, Чекановой Раисы Николаевны, Хитинаевой Александры Николаевны к Бобровской Любови Николаевне, Ворначевой Елене Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 1024600620560), при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью Маштакова Ольга Александровна (далее - Маштакова О.А., истец), Чеканова Раиса Николаевна (далее - Чеканова Р.Н., истец), Хитинаева Александра Николаевна (далее - Хитинаева А.Н., истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к Бобровской Любови Николаевне (далее - Бобровская Л.Н., ответчик), Ворначевой Елене Ивановне (далее - Ворначаева Е.И., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Трест", оформленного протоколом N 1 от 11.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 исковые требования Маштаковой О.А., Чекановой Р.Н., Хитинаевой А.Н. были удовлетворены частично: решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трест", оформленное протоколом N 1 от 11.01.2012, признано недействительным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Бобровской Л.Н. и Ворначевой Е.И., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бобровская Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бобровской Л.Н. без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителей истцов Чекановой Р.Н. и Маштаковой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11.01.2012 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Трест" со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение вопроса об исполнении решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 о восстановлении в учредителя ООО "Трест" Бобровскую Л.Н. в ЕГРЮЛ с долей 50% в уставном капитале ООО "Трест".

2. О распределении долей ООО "Трест" в связи с прекращением права собственности на доли в уставном капитале ООО "Трест" за Маштаковой О.А. в размере 8,4% долей в уставном капитале общества и за Чекановой Р.Н. в размере 35,66% долей в уставном капитале ООО "Трест".

3. О распределении стоимости долей общества с учетом долей каждого участника в уставном капитале ООО "Трест".

4. О прекращении трудового договора с директором общества Заниным Владимиром Сергеевичем.

5. О назначении директора ООО "Трест" (исполнительный орган общества).

6. О внесении изменений в Устав ООО "Трест".

На внеочередном общем собрании ООО "Трест" 11.01.2012 приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня: восстановить учредителя Бобровскую Л.Н. в ЕГРЮЛ как учредителя с долей 50% в уставном капитале ООО "Трест".

По второму вопросу повестки дня: распределить доли участников ООО "Трест" следующим образом:

Бобровская Л.Н. - 50% долей в уставном капитале ООО "Трест";

Чеканова Р.Н. - 13% долей в уставном капитале ООО "Трест"; Маштакова О.А. - 10% долей в уставном капитале ООО "Трест";

Ворначева Е.И. - 17% долей в уставном капитале ООО "Трест";

Тихонова А.Н. - 10% долей в уставном капитале ООО "Трест".

По третьему вопросу повестки дня: определить стоимость доли участников общества в уставном капитале ООО "Трест" с учетом долей участников общества следующим образом:

Бобровская Л.Н. - 50% долей номинальной стоимостью 46750 руб.;

Чеканова Р.Н. - 13% долей номинальной стоимостью 12155 руб.;

Маштакова О.А. - 10% долей номинальной стоимостью 9350 руб.;

Ворначева Е.И. - 17% долей номинальной стоимостью 15895 руб.;

Тихонова А.Н. - 10% долей номинальной стоимостью 9350 руб.

По четвертому вопросу повестки дня: 11.01.2012 расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО "Трест" и Заниным В.С., на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Последним рабочим днем Занина В.С.считать 12.01.2012.

По пятому вопросу повестки дня: избрать директором ООО "Трест" Савукова Н.А. и подписать с ним трудовой договор сроком на пять лет.

По шестому вопросу повестки дня: поручить директору ООО "Трест" Савукову Н.А. зарегистрировать в ИФНС по г. Курску изменения в Устав ООО "Трест" о новом директоре общества, о размерах долей участников общества, о стоимости долей участников общества.

На основании указанных решений внеочередного общего собрания ООО "Трест" от 11.01.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в сведения об учредителях (участниках) ООО "Трест", согласно которым участниками общества являются:

Бобровская Л.Н. - 50% долей номинальная стоимость доли 46750 руб.;

Маштакова О.А. - 10% долей номинальной стоимостью 9350 руб.;

Чеканова Р.Н. - 13% долей номинальной стоимостью 12155 руб.;

Тихонова А.Н. - 10% долей номинальной стоимостью 9350 руб.;

Ворначева Е.И. - 17% долей номинальной стоимостью 15895 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО "Трест" установленного ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества, а также на неправильное распределение долей участников общества участники ООО "Трест", Маштакова О.А., Чеканова Р.Н., Хитинаева А.Н. обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Свои требования истцы мотивировали тем, что с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 по делу N А35-9086/2010 о прекращении права собственности на доли в уставном капитале ООО "Трест" за Чекановой Р.Н. в размере 35,66%, за Маштаковой О.А. в размере 8,4%, доля Чекановой Р.Н. должна быть 12,58%, а доля Маштаковой О.А. - 24,11%, доли Ворначевой Е.И. и Хитинаевой А.Н. изменению не подлежали.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "Трест", и наличии в связи с этим оснований для их частичного удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Федерального закона РФ N 14-ФЗ от 08.02.1998 (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью") внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Доказательств соблюдения установленного ст. 35 и ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва, уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Трест", состоявшегося 11.01.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания N 1 от 11.01.2011 на собрании присутствовали участники ООО "Трест": представитель Бобровской Л.Н. по доверенности Савуков Н.А., представитель Чекановой Р.Н. по доверенности Кошелева Е.М. и Ворначева Е.М.

Хитинаева А.Н. и Маштакова О.А. на собрание не явились.

Представитель Чекановой Р.Н. по доверенности Кошелева Е.М. голосовала против принятия решений внеочередного общего собрания ООО "Трест" по всем вопросам повестки дня.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трест" от 11.01.2012 на собрании присутствовали участники общества, владеющие 80% уставного капитала общества (Бобровская Л.Н. - 50%, Чеканова Р.Н. - 13% и Ворначева Е.И. - 17%), кворум на проведение собрания имеется (л.д. 48-52).

Однако, указанное в протоколе внеочередного общего собрания ООО "Трест" распределение долей в уставном капитале общества не соответствует указанным в ЕГРЮЛ сведениям о размерах и номинальной стоимости долей участников ООО "Трест" на дату проведения оспариваемого собрания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату проведения внеочередного общего собрания ООО "Трест" 11.01.2012 доли участников ООО "Трест" распределялись следующим образом:

Маштакова О.А. - 32,51% номинальная стоимость доли 30400 руб.;

Чеканова Р.Н. - 48,24% номинальная стоимость доли 45106 руб.;

Хитинаева А.Н. - 17,11% номинальная стоимость доли 16000 руб.;

Бобровская Л.Н. - 0,64% номинальная стоимость доли 594 руб.;

Ворначева Е.И. - 1,5% номинальная стоимость доли 1400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2011 по делу N А35-9086/2010 было признано право собственности за Бобровской Л.Н. на 50% долей уставного капитала общества и одновременно прекращено право собственности за Чекановой Р.Н. на 35,66% долей и за Маштаковой О.А. на 8,4% долей уставного капитала общества (л.д. 87-95).

Вместе с тем, установлено, что на момент обращения Бобровской Л.Н. с иском по делу N А35-9086/2010 уставной капитал ООО "Трест" был равен 10 000 руб.

Решением участников ООО "Трест" от 24.09.2010, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "Трест" об утверждении итогов внесения вкладов в уставной капитал общества за счет дополнительных вкладов, участниками общества утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками общества Чекановой Р.Н., Маштаковой О.А. и Хитинаевой А.Н. (л.д. 134), в связи с чем уставной капитал общества стал равным 93500 руб., а доли распределились следующим образом:

Маштакова О.А. - 32,51% номинальная стоимость доли 30400 руб.;

Чеканова Р.Н. - 48,24% номинальная стоимость доли 45106 руб.;

Хитинаева А.Н. - 17,11% номинальная стоимость доли 16000 руб.;

Бобровская Л.Н. - 0,64% номинальная стоимость доли 594 руб.;

Ворначева Е.И. - 1,5% номинальная стоимость доли 1400 руб.

Увеличение уставного капитала ООО "Трест", а также изменения размера долей участников общества и их номинальной стоимости зарегистрированы ИФНС по г. Курску.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ N 312-ФЗ от 30.12.2008 года "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, одновременно с государственной регистрацией изменений, вносимых в уставы обществ с ограниченной ответственностью в целях приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), вносит в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников соответствующих обществ на основании их уставов в редакции, действующей на момент государственной регистрации указанных изменений, или вступившего в законную силу и поступившего в регистрирующий орган на момент государственной регистрации указанных изменений решения суда о принадлежности долей в уставном капитале общества.

Внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Бобровская Л.Н. участия в общем собрании ООО "Трест", на котором было принято решение об увеличении уставного капитала, а также в общем собрании участников, на котором были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО "Трест", не принимала, однако сделку по увеличению уставного капитала ООО "Трест" и соответственно размер долей участников ООО "Трест" и их номинальную стоимость в установленном порядке не оспорила.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно п. 6 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Трест" 11.01.2012 отсутствовали Маштакова О.А. и Хитинаева А.Н., владеющие в совокупности согласно выписке из ЕГРЮЛ 49,62% голосов участников общества.

За принятие решений на внеочередном общем собрании ООО "Трест" голосовали участники Бобровская Л.Н. и Ворначева Е.И., владеющие в совокупности в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ долями в уставном капитале общества в размере 2,14%. Представитель Чекановой Р.Н., владеющей 48,24% долями в уставном капитале общества, голосовал против принятия решений.

В соответствии с п.7 и п. 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вследствие отсутствия кворума на внеочередном общем собрании ООО "Трест" 11.01.2012 оно было неправомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении указанного внеочередного общего собрания участников обществом были допущены существенные нарушения ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО "Трест", утвержденного протоколом общего собрания 10.08.2010, повлекшие причинение убытков участникам общества Маштаковой О.А., Чекановой Р.Н. и Хитинаевой А.Н. в результате неправомерного перераспределения их долей в уставном капитале, и признал требования истцов о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Трест" от 11.01.2012 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Ворначевой Е.И. и Бобровской Л.Н., судом первой инстанции правомерно было отказано, поскольку они не являются ненадлежащими ответчиками по иску об оспаривании решения внеочередного общего собрания общества.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-1365/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобровской Л.Н. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 по делу N А35-1365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Любови Николаевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева