Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10689/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-15680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588), г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-15680/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" (ОГРН 1036302395216), г. Самара,

третье лицо: РЭО ГИБДД УВД по г. Самаре, г. Самара,

об обязании передать конкурсному управляющему автотранспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-15680/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу N А55-15680/2011 и обязать закрытое акционерное общество "МЕТРО-БЕТОН" передать конкурсному управляющему ООО "Проспект Плюс" Касаткину Э.Г. автотранспорт ГАЗ 531206 гос. номер В021НР163, ЗИЛ ММ34502 гос. номер В178МР163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15680/2011 от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 по делу N А55-10495/2010 ООО "Проспект Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Проспект Плюс" утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по делу N А55-10495/2010 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "МЕТРО-БЕТОН" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Проспект Плюс" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 года по делу N А55-15680/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 АПК РФ) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из указанной нормы, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012, наличие оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения было предметом исследования суда первой инстанции и получило соответствующую правовую оценку. При принятии решения от 24.01.2012 суд исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истцом не доказан факт неправомерного владения ответчиком спорным имуществом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что постановлением Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Самаре от 24.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП N 5373 от 14.03.2012, выявлено, что спорное имущество зарегистрировано за ООО "Проспект Плюс", у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность, автомобиль ЗИЛ находится на территории ответчика.

Вместе с тем, проверка осуществленная отделом полиции N 3 УМВД России по г. Самаре, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Доказательства наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и которые могли послужить основанием для пересмотра решения от 24.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2012 по заявлению управляющего ООО "Проспект Плюс" Э.Г.Касаткина в отношении руководителя ЗАО "Метро Бетон" не является обстоятельством, которое может повлечь пересмотр судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24.01.2012.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 г. об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-15680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Плюс" (ОГРН 1066311042588), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева