Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10288/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А65-8385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-8385/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (ИНН 1655118622, ОГРН 1061655068441), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (ИНН 1655090977, ОГРН 1051622018799), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 916 714 руб. 12 коп. долга, 74 939 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (далее - ООО "Витязь и СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙГРУПП", ответчик) 516 714,12 рублей долга, 31 528,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 516 714,12 рублей долга, 31 139,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет должен производиться с момента получения претензии - 29.11.2011), на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда от 28.06.2012 в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Витязь и СК" в адрес ООО "СТРОЙГРУПП" поставляло строительные материалы, а ООО "СТРОЙГРУПП" принимало и оплачивало данные строительные материалы в объемах и по цене, указанных в товарных накладных.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 4 778 825 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.04.2011 N 73, от 29.04.2011 N 74, от 31.05.2011 N 132, от 31.05.2011 N 133, от 30.06.2011 N 223/154, от 29.07.2011 N 266, оказаны услуги автотранспорта, что подтверждается актом от 29.04.2011 N 75.

На оплату поставленного товара истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.11.2011 исх.N 320 с указанием на необходимость погашения имеющейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 29.11.2011.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 12.03.2012, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 916 714,12 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы долга до 516 714,12 рублей в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 528,31 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 516 714,12 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Витязь и СК" требований о взыскании с ООО "СТРОЙГРУПП" долга в размере 516 714,12 рублей.

ООО "Витязь и СК" также заявлено требование по взысканию с ООО "СТРОЙГРУПП" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 528,31 рублей.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 139,08 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Витязь и СК" требования о взыскании с ООО "СТРОЙГРУПП" долга в размере 516 714,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 528,31 рублей.

В обоснование возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что моментом востребования является момент получения ООО "СТРОЙГРУПП" претензии от 28.11.2011 исх.N 320. Как было указано выше, данная претензия получена ответчиком 29.11.2011, в связи с чем, ответчик считает, что период начисления процентов должен начинаться с 29.11.2011 соответственно.

Указанный довод ответчика признается арбитражным апелляционным судом ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ применяются в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия договора в виде одного документа, подписанного сторонами, а имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неоднократных поставок истцом в адрес ответчика спорного товара, обязательство по оплате переданного товара должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара. Продавцом покупателю выставлены счета-фактуры, которые по существу являются требованиями по оплате товара.

Статьей 395 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом представлен суду подробный расчет подлежащих к взысканию процентов в рамках поставок товара в 2011 году, начисленных за период с 02.08.2011 по 21.06.2011, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации - 8% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В связи с изложенным оснований для иной оценки указанных обстоятельств и выводов суда относительно периода начисления и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.03.2012 N 03/12, расходный кассовый ордер от 01.03.2012 N 3.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные, противоречащие материалам настоящего дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по делу N А65-8385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова В.Е.Кувшинов