Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 12АП-6728/12

г. Саратов

27 сентября 2012 г.

Дело N А12-4035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт", Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, (ИНН 3409013149 ОГРН 1093455001309)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года

по делу N А12-4035/2012 (судья Н.А.Савченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс", г.Москва (ИНН 7713635493 ОГРН 1077761817330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт", Волгоградская область, г.Калач-на-Дону, (ИНН 3409013149 ОГРН 1093455001309)

о взыскании задолженности в размере 741 040,24 рублей по договору уступки права требования (цессии) N 20 от 01.04.2010 года,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" (далее - ООО "ПроИмпэкс") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" (далее - ООО "Калачевский порт") о взыскании задолженности в размере 741 040, 24 рублей по договору уступки права требования (цессии) N 20 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-4035/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калачевский порт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-4035/2012.

Представитель ООО "ПроИмпэкс" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО "Калачевский порт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы ООО "Калачевский порт" к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания, также имеются сведения о приостановлении и возобновлении производства по делу, вынесении определения об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 между сторонами заключен договор уступки права требования N 20, согласно с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ПроИмпэкс" (цедент) уступает, а общество с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" (цессионарий) принимает право требования с ОАО "Калачевский порт" задолженности в размере 741 040,24 рублей, возникшей по договору займа N 85 от 16.11.2009.

За уступаемые права и обязанности по договору N 85 от 16.11.2009 цессионарий выплачивает цеденту плату в размере 741 040,24 рублей.

Цедент свои обязательства выполнил в полном объеме, передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности.

Срок исполнения ответчиком денежного обязательства установлен п. 1.4 договора цессии - до 01.06.2010.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенной нормы следует, что договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Оценив договор уступки права требования от 01.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор цессии заключен в отношении договора займа N 85 от 16.11.2009, заключенного между ООО "Зерновая компания АСТ" (в дальнейшем ООО "ПроИмпэкс") и ОАО "Калачевский порт", материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора цессии относительно его предмета, цессионарию переданы документы, подтверждающие возникновение прав требования у ответчика к должнику по договору займа.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора цессии от 01.04.2010 года N 20 правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в указанном договоре стороны достаточно точно определили его предмет.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма по договору займа меньше суммы передаваемой по договору цессии, в связи с чем соглашение о предмете спора между сторонами не достигнуто, однако из договора следует, что денежная сумма складывается из подписанного между ООО "ПроИмпэкс" и ОАО "Калачевский порт" акта сверки задолженности (пункт 1.2 договора об уступке права требования), в связи с чем оснований считать, что между сторонами договора не достигнута определенность относительно предмета спора не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в нарушение условий договора N 20 от 01.04.2010 года оплату за уступленное право требования не произвел, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года по делу N А12-4035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калачевский порт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина