Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-11075/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А49-7162/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель Пузанов А.А. (доверенность от 01.08.2011),

от ответчика ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" - представитель Нугаев М.Р. (доверенность от 24.10.2011 N 18юр-СМЗ),

от ответчика ЗАО сельскохозяйственного предприятия "Лидер" и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-7162/2010 (судья Т.А. Лапшина)

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890) г. Пенза,

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию "Лидер" (ОГРН 1065805000326), Пензенская область, Сердобский район, ст. Балтинка,

закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910), г. Сердобск,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Промышленный холдинг "Автокомпоненты" (ОГРН 5077746972276), г. Москва,

открытого акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг", (ОГРН 1115836007682), г. Пенза,

о взыскании 73 270 585 руб. 36 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - истец, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственное предприятие "Лидер" (далее - ЗАО СХП "Лидер", первый ответчик) и закрытому акционерному обществу "Сердобский машиностроительный завод" (далее - второй ответчик, ЗАО "СМЗ") о взыскании в солидарном порядке 84 037 091,26 руб., в том числе: 54 000 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 12 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 162 295,08 руб. - срочные проценты, 14 239 258,90 руб. - просроченные проценты, 1 411 879,52 руб. - пени по основному долгу, 2 223 657,76 руб. - пени по просроченным процентам в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии N 081500/0161 от 18.12.2008; обращении взыскания на предмет залога по договору N 081500/161-5 от 18 декабря 2008 года, по которому залогодателем является ЗАО "Сердобский машиностроительный завод".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-7162/2010 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО Сельскохозяйственное предприятие "Лидер" и ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскано 80 765 107,71 руб., в том числе 54 000 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 12 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 162 295,08 руб. - срочные проценты, 14 239 258,90 руб. - просроченные проценты, 363 553,73 руб. - пеня по основному долгу и просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ЗАО "Сердобский машиностроительный завод", в соответствии с договором N 081500/161-5 от 18.12.2008 о залоге оборудования, залоговой стоимостью 57 675 000 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.119-128).

ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что договоры поручительства N 081500/0161-8 от 18.12.2008 и залога оборудования N 081500/161-5 от 18.12.2008 заключены от имени ЗАО "СМЗ" лицом, не имеющим полномочий, поскольку не было предварительного одобрения сделки советом директоров.

Кроме того, директор ЗАО "СМЗ" подписавший указанные договоры является лицом, заинтересованным в совершении этих сделок.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМЗ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители ЗАО СХП "Лидер" и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ЗАО СХП "Лидер" поступила телеграмма, в которой оно просило удовлетворить жалобу.

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18 декабря 2008 года между ЗАО СХП "Лидер" и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 081500/0161 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым последнее приняло нас себя обязательство открыть первому ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 75 000 000 руб. В свою очередь, последний принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере 18% годовых.

В соответствии с п.1.7. договора и приложением N 1 к договору - графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) конечный срок возврата кредита - 10 ноября 2016 года.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате в порядке и на условиях, предусмотренных в п. 4.2.2. договора - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату погашения кредита (основного долга).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению долга или уплате процентов за пользование им в п. 7.1. кредитного договора предусмотрена ответственность ЗАО СХП "Лидер" в виде уплаты истцу пени на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

При этом, в соответствии с п.4.7. договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который он предоставлялся, в частности, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по своевременному возврату кредита или уплате начисленных процентов.

В соответствии с договором поручительства N 081500/0161-8 от 18 декабря 2008 года, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "СМЗ", последнее приняло на себя обязательство отвечать в полном объеме перед истцом за выполнение первым ответчиком обязательств по договору N 081500/0161 об открытии кредитной линии от 18 декабря 2008 года.

В соответствии с п.2.2. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек.

ЗАО СХП "Лидер" принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на 06 июля 2012 года у него имелась задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" по уплате основного долга - 12 000 000 руб., просроченные проценты за пользование - 14 239 258,90 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов ответчиками не опровергнут, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения кредитора и взыскание платы за пользование кредитом за весь предполагавшийся период пользования им, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой с ответчиков суммы пени за просрочку основного долга и процентов до общей суммы 363 553,73 руб.

Учитывая, что факт просрочки погашения основного долга и уплаты процентов по нему первым ответчиком подтвержден материалами дела, ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" в соответствии с договором поручительства N 081500/0161-8 от 18.12.2008 несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение договора на открытие кредитной линии N 081500/0161 от 18.12.2008, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 307, 309, 361, 363, 811, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в размере 54 000 000 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 12 000 000 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 162 295,08 руб. - срочные проценты, 14 239 258,90 руб.- просроченные проценты, 363 553,73 руб. - пеня по основному долгу и по просроченным процентам.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "СМЗ" по договору о залоге оборудования N 081500/161-5 от 18 декабря 2008 года.

В соответствии со ст.ст.334, 348, 349, 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из п.3.2. договора о залоге стороны установили залоговую стоимость оборудования в общей сумме 57 675 000 руб., с указанием залоговой стоимости каждой единицы оборудования.

Истец подтвердил свое согласие с указанными суммами в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, второй ответчик возражений не представил.

Учитывая факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по договору об открытии кредитной линии, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ и в соответствии с условиями договора о залоге N 081500/161-5 от 18 декабря 2008 года, удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальных продажных цен, указанных в приложении N 1 к данному договору.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, решение об одобрении крупной сделки принимается советом директоров общества или общим собранием акционеров в зависимости от соотношения стоимости имущества и балансовой стоимости активов общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Оспоримые сделки являются недействительными с момента признания их таковыми судом.

Доказательств того, что договоры поручительства N 081500/0161-8 от 18.12.2008 и залога оборудования N 081500/161-5 от 18.12.2008 признаны недействительными сделками в судебном порядке, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2012 года по делу N А49-7162/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина