Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7330/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-13743/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Газкомплектавтоматика" (ИНН: 7729538858, ОГРН: 1057749624140): Ковальская Е.Н. - представитель по доверенности от 26.06.12г.,

от ответчика ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (ИНН: 7713179018, ОГРН: 1027700439392): Крупенина В.Е. - представитель по доверенности от 26.03.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-13743/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "Газкомплектавтоматика" к ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (далее - ООО "Газкомплектавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (далее - ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век") о взыскании задолженности по договору N 125-03/10 от 24.11.10г. в сумме 4 163 129 руб. 89 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 221 108 руб. 45 коп. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года исковые требования ООО "Газкомплектавтоматика" удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 124).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что взыскиваемая задолженность относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" указывает, что обязательства, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве могут быть предъявлены в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем полагает, что исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" должно быть оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 125-03/10 от 24.11.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.10г. между ООО "Газкомплектавтоматика" (исполнитель) и ООО ответственностью "Строительная компания ТЕМП-XXI век" (заказчик) был заключен договор подряда N 125-03/10 (л.д. 20-25)

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами и средствами в установленный в договоре срок выполнить работы по разработке и корректировке рабочей и сметной документации по объекту "Административно-бытовой комплекс в г. Ноябрьск" (шифр 07/012/ПР), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 2.1.. составляла 8 326 259 руб. 78 коп., в соответствии со сметным расчетом стоимости выполнения работ (приложение N 3) и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4).

Согласно пункту 4.1. договора подряда N 125-03/10, ответчик в течение трех банковских дней после получения счета истца выплачивает аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 4 163 129 руб. 89 коп.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что окончательная оплата осуществляется ответчиком по факту согласования результатов работ в течение десяти банковских дней со дня получения им счета, счета-фактуры истца с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В доказательство исполнения обязательств по договору N 125-03/10 от 24.11.10г. истцом в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.11г. (л.д. 9), в котором стороны указали, что работы, выполненные истцом, удовлетворяют условиям договора и в надлежащем виде оформлены.

Акт от 01.07.11г. подписан заказчиком без замечаний, в связи с чем является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из вышеназванного акта приемки-сдачи выполненных работ усматривается, что их стоимость составила 8 326 259 руб. 78 коп., что составляет 100% договорной цены.

ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" в соответствии с пунктом 4.1. договора 26.11.10г. был перечислен аванс в размере 4 163 129 руб. 89 коп.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2. договора подряда ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" должен был оплатить оставшиеся 50% договорной стоимости что составляло 4 163 129 руб. 89 коп. в течение десяти банковских дней с даты подписания сторонами вышеупомянутого акта приемки-сдачи выполненных работ, то есть не позднее 18.07.11г.

Доказательств исполнения указанного обязательства ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность в сумме 4 163 129 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление ООО "Газкомплектавтоматика" без рассмотрения в виду того, что обязательства, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, могут быть предъявлены в соответствии с порядком, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Определением арбитражного суда Московской области от 15.04.11г. по делу N А41-12826/11, принято заявление о признании ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.11г. в рамках вышеназванного дела в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ (ред. от 06.12.11г.), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из вышеуказанного акта приемки-сдачи работ следует, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика 01.07.11г., тогда как заявление о признании ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" банкротом принято Арбитражным судом Московской области 15.04.11г. в рамках дела N А41-12826/11. То есть, обязательство по оплате выполненных ООО "Газкомплектавтоматика" работ является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 108 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов оделяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 108 руб. 45 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-13743/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич