Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 01АП-4131/12

г. Владимир

19 сентября 2012 г.

Дело N А43-11818/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-11818/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (ОГРН 1066319030513, ИНН 6319123216), г. Самара, о взыскании 92 112 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца - Князькина А.Н. по доверенности N 21-19/332 от 28.12.2011;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрит" (далее - ООО "Стрит", ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за просрочку поставки оборудования за период с 03.02.11 по 20.03.11 в сумме 92 112 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стрит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, поскольку судом не были исследованы в полном объеме доводы ООО "Стрит" относительно наличия оснований для уменьшения договорной неустойки.

Полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания, подтверждающие несоразмерность взысканной неустойки, подробно изложены заявителем в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить и взыскать неустойку в размере 7368 руб. 96 коп.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании и в отзыве доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стрит" (Поставщик) 12.03.2010 заключен договор поставки N ОК-С-04.22.10/РРНУ-09-145, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 3.2, 13.1 указанного договора продукция, поставляемая по спецификациям, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами. В случае нарушения сроков поставки продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2, 12.3 договора оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом. Покупатель в счет оплаты поставок продукции, производит Поставщику авансовый платеж в размере 30% от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется по оригиналу счета Поставщика не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления Поставщиком документов и наличии у покупателя товарной накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемке продукции.

В спецификации N 2-КР-145/10 от 12.03.2010 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, цену и сроки поставки продукции (т.1, л.д.45).

Общая стоимость товара составила 3 214 976 руб. 59 коп. Срок поставки товара определен сторонами 30.03.2010 (л.д. 45, 46).

Ответчик обязанность по поставке товара исполнил с нарушением срока. Указанные обстоятельства подтверждаются отметками покупателя с датами получения товара, указанными в товарных накладных.

В соответствии с п. 16.2 договора покупатель отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора, путем направления поставщику письменного уведомления от 12.03.2011 N 09/2-07-07-08/4689 (л.д. 24). Поставщик письмом от 15.03.2011 N 03/113 подтвердил получение уведомления о расторжении договора.

Претензией от 12.05.2011 N 12-04-01/9505 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку поставки товара (л.д. 17-20).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 10.06.11 N 06-51 подтвердил нарушение срока поставки продукции и просил снизить размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, стороны 07.07.2011 заключили соглашение о признании претензионных требований, по условиям которого стороны урегулируют претензионные требования по нескольким претензиям, выставленным в адрес ответчика.

В пункте 2 указанного соглашения ответчик признал претензионные требования по указанным в нем претензиям, в том числе по претензии N 21-04-01/9505 от 12.05.2011 на сумму 92 112 руб. 04 коп. (т.1, л.д.51)

Согласно пункту 3 соглашения стороны определили размер неустойки, подлежащей оплате истцу в счет урегулирования требований по претензиям в общей сумме 1 288 926 руб., из которых:

- 588 926 руб. взыскано истцом по требованию о совершении платежа по банковской гарантии от 02.04.2010 N 3710-030-Г;

- 700 000 руб. ответчик обязался оплатить истцу в срок до 08.08.2011.

Пунктом 4 названного соглашения установлено, что в случае неоплаты ответчиком денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 соглашения, истец вправе произвести с ответчика взыскание в судебном порядке претензионных требований по претензии N 21-04-01/9505 от 12.05.2011 в полном объеме, в размере 92 112 руб. 04 коп.

ООО "Стрит" условия соглашения исполнило ненадлежащим образом, а именно: из 700 000 руб., подлежащих оплате в срок до 08.08.2011, ответчик по платежному поручению от 08.08.2011 N 000916 оплатил только 80 708 руб. 34 коп. (л.д. 53), а от оплаты в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском..

По расчету истца сумма неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 03.02.2011 по 20.03.2011 составила 92 112 руб. 04 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами настоящего дела установлено и ответчиком признается факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Представленный истцом расчет неустойки в материалах дела имеется и судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара и ответственен за просрочку платежа, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью. В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также неисполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате неустойки суммы 619 291 руб. 66 коп. по другому договорному обязательству.

Ссылка ответчика о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В рассматриваемом случае условие о неустойке в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение о признании претензионных требований от 07.07.2011 (т.1 л.д. 50-52), согласно которому ответчик признал претензионные требования истца, в том числе по претензии N 21-04-01/9505 от 12.05.2011 на сумму неустойки в размере 92 112 руб. 04 коп. (т.1, л.д.51). Заключая указанное соглашение, стороны в пункте 4 предусмотрели, что в случае неоплаты ответчиком денежных средств в размере и сроки, установленные пунктом 3 соглашения, ОАО "Верхневолжскнефтепровод" вправе произвести с ООО "Стрит" взыскание в судебном порядке претензионных требований по претензии N 21-04-01/9505 от 12.05.2011 в полном объеме, в размере 92 112 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Стрит", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в полном размере (92 112 руб. 04 коп.) приведет к значительному ухудшению финансового положения ООО "Стрит", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу абз. 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллятора на неравнозначный размер ответственности за нарушение условий договора со стороны покупателя и поставщика, а также на практику заключения договоров с организациями, входящими в систему ОАО "Транснефть", не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из апелляционной жалобы, спорный договор заключен по результатам конкурса с победителем. Проект договора и условия поставки были размещены заказчиком (истцом) в конкурсной документации, в связи с чем ООО "Стрит" имело возможность ознакомиться с условиями договора, предлагаемыми заказчиком, и оценить свои предпринимательские риски, в том числе в виде мер ответственности как стороны договора.

Аргументы ООО "Стрит", основанные на приведенных в апелляционной жалобе сведениях о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также на данных о размере процентов за размещение денежных средств во вкладах Сбербанка РФ, не принимаются Первым арбитражным апелляционным судом. Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не приводился в качестве основания для снижения размера неустойки; доказательства, подтверждающие средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не представлялись. При этом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обжалующее судебный акт, ограничен в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 2 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая обстоятельства спора и отказывая в снижении размера предъявленных к взысканию пеней, суд первой инстанции указал, на то, что обстоятельства, указанные ответчиком для уменьшения суммы пени: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также неисполнение истцом обязательств перед ответчиком по оплате неустойки суммы 619 291 руб. 66 коп. по другому договорному обязательству, не имеющего отношения к настоящему спору, не является основанием для уменьшения суммы пени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре и правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 92 112 руб.04 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода Арбитражного суда Нижегородской области Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 по делу N А43-11818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева