Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26367/12

27 сентября 2012 г.

дело N А40-26319/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самсиани Л.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по делу N А40-26319/12

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (117209, г. Москва, пр-т Севастопольский, д. 28, корп. 4, ОГРН 1027700594350), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

к индивидуальному предпринимателю Самсиани Левану Эспандриевичу (ОГРН 305770000058012),

с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: неявка;

от ответчика: Торопыгина А.И. по дов. от 21.03.2012 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Самсиани Левану Эспандриевичу об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 770605016046 местонахождением: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25, корп. 1, площадью 160 кв.м., посредством демонтажа размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. (т. 1 л.д. 82-83) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 88-90).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: получили определение о судебном заседании суда первой инстанции о (т. 1 л.д. 58-60); определение о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 12 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым N 770605016046 местонахождением: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25, корп. 1, площадью 160 кв.м., которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 29.09.2011 г. Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 31-32).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 26.07.2004 г. Договор аренды от 17.12.2001 г. N М-06-505103 (т. 1 л.д. 6-12), по которому для эксплуатации остановочно-торгового модуля Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770605016046 местонахождением: г. Москва, ул. Азовская, вл. 25, корп. 1, площадью 160 кв.м., без права застройки недвижимостью, - после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 10.06.2011 г. N 33-ИТ6-489/11-(59) (т. 1 л.д. 13), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места жительства, указанному в ЕГРИП (т. 1 л.д. 14, 16).

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 27-28), оператор почтовой связи 20.06.2011 г. опустил в почтовый ящик адресата уведомление о поступлении ему почтового отправления, однако адресат за получением корреспонденции не явился, в связи с чем 20.07.2011 г. по истечении срока хранения она была возвращена отправителю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что невручение Ответчику уведомления произошло по обстоятельствам, за которые отвечает он сам, а именно: вследствие непринятия должной степени заботливости и осмотрительности.

Тем самым в силу ст. 10 ГК РФ на Ответчика возлагается риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе, а именно: уведомление об отказе от Договора считается им полученным, а обязательства из указанного Договора - прекратившимися.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что данное уведомление как исходившее от неуполномоченного органа, а именно: от Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а не от Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы, не привело к прекращению прав и обязанностей из Договора аренды, - является необоснованным.

В силу Положения о Департамента земельных ресурсов г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП, от имени города Москвы полномочия собственника земельных участков осуществляет Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Именно Департамент земельных ресурсов г. Москвы является тем органом, который применительно к ч. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляет действия, влекущие возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей города Москвы в отношении находящихся в собственности данного публичного образования земельных участков, а также защиту указанных прав.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП установлен специальный упрощенный порядок, наделяющий префектуру АО г. Москвы правом заключения с победителем торгов договора на размещение на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Однако по настоящему делу истребуемый у Ответчика земельный участок был предоставлен ему в пользование по Договору аренды от 17.12.2001 г. N М-06-505103, заключенному от имени Москвы Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, который, таким образом, и является тем органом, который по установленным гражданским законодательством основаниям вправе прекратить обязательства из данного Договора.

Поскольку установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем торгового павильона отпали, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 ЗемК РФ.

Иск заявлен надлежащим лицом, поскольку Префектура АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятым на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" в порядке реализации п. 2.1. ст. 72 ЗемК РФ, является территориальным органом публичной власти, уполномоченным осуществлять на соответствующей территории города Москвы публично-правовой земельный контроль применительно к гл. XII ЗемК РФ, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных земельным законодательством, против любых правонарушителей, тогда как Ответчик, продолжающий использовать земельный участок по прекращении гражданско-правового договора с его собственником, нарушает в т.ч. публично-правовые правила землепользования, защищающие интерес неопределенного круга лиц, проживающих на территории соответствующего населенного пункта, так и интерес публичных органов власти, осуществляющих на соответствующей территории градостроительную деятельность, обеспечение устойчивого развития территорий, государственный земельный контроль.

Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-26319/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.