Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-10012/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-19098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис": Тетерин Д.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": Шилова А.А., адвокат, доверенность N 141-303 от 18.06.2012, удостоверение;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2012 года

по делу N А60-19098/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - ООО "Промспецсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании денежных средств в общей сумме 93 561 517 руб. 27 коп., в том числе:

- 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012;

- 17 450 086 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 1ПСС/11 от 11.01.2011, 1 209 893 руб. 82 коп. неустойки;

- 47 783 748 руб. 52 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 2ПСС/11 от 11.01.2011, 1 181 063 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 24 760 329 руб. 92 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 3ПСС/11 от 11.01.2011, 766 738 руб. 36 коп. неустойки, начисленной по договору;

- 162 378 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по договору N 4ППС/11 от 11.01.2011, за период с 29.12.2012 по 30.01.2012 (л.д.5-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования ООО "Промспецсервис" по каждому из договоров выделены в отдельное производство с присвоением делам самостоятельных номеров. Требование истца о взыскании с ответчика 247 278 руб. 02 коп. неустойки, начисленной по договору купли-продажи N 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009, за период с 29.12.2012 по 31.01.2012 признано подлежащим рассмотрению в рамках дела N А60-19098/2012 (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года (резолютивная часть объявлена 09.07.2012, судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взысканы неустойка в сумме 247 278 руб. 02 коп., начисленная за период с 29.12.2012 по 31.01.2012, а также денежные средства в сумме 7 945 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.254-259).

Истец, ООО "Промспецсервис", не согласившись с мотивировочной частью решения суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. В связи с тем, что в оспариваемом решении не дана оценка действиям ответчика по затягиванию рассмотрения дела и непредставлению документов, заявитель просит изменить мотивировочную часть, отразив в ней оценку действиям ответчика.

Ответчик, ОАО "Свердловскавтодор", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель оспаривает вывод суда о заключенности договора купли-продажи N 3-ППС/09 А-0146 от 23.04.2009 (статьи 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что ни одно из существенных условий договора поставки (наименование, количество подлежащих поставке товаров, условие о сроках поставки) в договоре не согласовано. Ссылка суда на наличие номера договора в товарных накладных, по мнению ОАО "Свердловскавтодор", правового значения не имеет, поскольку существенные условия договора согласовываются в тексте договора, а не в бухгалтерских документах. С учетом изложенного заявитель полагает, что поставку товара надлежит квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. В жалобе заявитель отметил, что при рассмотрении дела N А60-22559/2011 суд спорный договор квалифицирован как договор купли-продажи; этим же судебным актом установлено, что ответчиком обязательство по оплате исполнено надлежащим образом. Кроме этого, ответчик полагает, что в данном споре имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, о несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства свидетельствует высокий размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования и рыночными условиями кредитования. При изложенных обстоятельствах заявитель считает, что размер неустойки подлежит снижению до суммы процентов, соответствующих ставке рефинансирования Банка России.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.09.2012 представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "Промспецсервис". Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "Свердловскавтодор", настаивал. Не возражал против прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ООО "Промспецсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ООО "Промспецсервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 между ООО "Промспецсервис" (Продавец) и ФГУП "Свердловскавтодор" (в настоящее время - ОАО "Свердловскавтодор", Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 (в редакции дополнительных соглашений; л.д.226-232), согласно условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1 - представлены в материалы дела), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договор сторонами исполнялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-62763/2009-С11 (л.д.168-175) удовлетворены исковые требования ООО "Промспецсервис" о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 за период до 25.10.2009, в сумме 15 889 518 руб. 25 коп.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 11 549 000 руб. 00 коп. исполнено ответчиком добровольно. В оставшейся сумме решение суда исполнено принудительно в период с 30.12.2011 по 31.01.2012 путем предъявления исполнительного листа в банк и взыскания денежных средств.

В период с 25.10.2009 по 31.12.2009 во исполнение условий договора купли-продажи N 3-ПСС/09/А0146 от 23.04.2009 истцом осуществлена поставка товара на сумму 11 909 171 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2010 по делу N А60-22532/2010 с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО "Промспецсервис" взыскан основной долг в сумме 11 909 171 руб. 45 коп. и договорная неустойка в размере 7 512 356 руб. 75 коп. за период с 22.03.2010 по 30.08.2010 (л.д.176-182).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу N А60-22559/2011 (л.д.159-167) установлена сумма не оплаченной задолженности по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 в размере 16 249 689 руб. 70 коп. (4 340 518 руб. 25 коп. - по решению суда от 26.02.2010 и 11 909 171 руб. 45 коп. - по решению суда от 07.09.2010), и взыскана договорная неустойка в размере 3 030 567 руб. 13 коп. за период с 31.08.2010 по 08.09.2011.

Решения суда по взысканию суммы основного долга по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 исполнены ответчиком в период с 30.12.2011 по 31.01.2012.

В связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара истец 10.02.2012 направил ответчику претензию N 003 с требованием об уплате неустойки в соответствии с пунктом 7.4. договора купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, начисленной с 09.09.2011 по 31.01.2012 (л.д.83-85).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 неустойки в сумме 893 732 руб. 93 коп., начисленной за период с 09.09.2011 по 28.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-8119/2012 (л.д.236-246) утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились о снижении размера неустойки до 446 866 руб. 46 коп., подлежащей оплате ответчиком в срок не позднее 17.06.2012.

Неисполнение ответчиком требования претензии об уплате неустойки по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, начисленной за период с 29.12.2011 по 31.01.2012, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решения по делам N А60-22532/2010, N А60-22559/2011, N А60-8119/2012, которыми установлен размер обязательств ответчика перед истцом по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Проанализировав условия договора купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор является заключенным. На основании данного договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).

Вступившими в законную силу решениями по делам N А60-22532/2010, N А60-22559/2011, N А60-8119/2012 также установлено, что договор купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 является заключенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо противоречий по вопросу заключенности спорного договора, его юридической квалификации указанные судебные акты и решение суда по настоящему делу не содержат.

Указание на договор поставки в оспариваемом судебном акте имеется только при изложении доводов ответчика и не свидетельствует о аналогичной правовой квалификации договора судом. В выводах суда указано, что между сторонами на основании договора возникли отношения купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ОАО "Свердловскавтодор" в полном объеме исполнило обязанность по оплате товара по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Отсутствие долга при доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства не исключает ответственности за нарушение обязательства. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание неустойки за допущенные нарушения сроков по оплате поставленного товара, начисленной за период с 29.12.2011 по 31.01.2012.

Ссылка ОАО "Свердловскавтодор" на то, что факт надлежащего исполнения им условий договора установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22559/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по договору купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 указанный вывод в судебном акте отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 предусмотрено, что при нарушении Покупателем сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,05% от стоимости товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 247 278 руб. 02 коп. за период с 29.12.2011 по 31.01.2012 (л.д.233).

Правильность произведенного расчета проверена судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ОАО "Свердловскавтодор" о том, что при взыскании суммы неустойки в размере 247 278 руб. 02 коп. судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Вопреки доводам жалобы, согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05% в день) не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора купли-продажи N 3-ПСС/09 А-0146 от 23.04.2009 ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ОАО "Свердловскавтодор" относятся на ответчика.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ООО "Промспецсервис" подлежит возврату истцу в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе истца, общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19098/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-19098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением N 291 от 13.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц