Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-6859/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-14935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: В. М. Подтуркина, доверенность от 12.09.2012, П. В. Сенькина, доверенность от 12.09.2012,

от ответчика: К. В. Белых, доверенность от 06.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-14935/2012 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком" (ОГРН 1025404725830, ИНН 5445100665)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании задолженности в размере 201 043 руб. 68 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "Сатурн Телеком" (далее - ООО "НПП "Сатурн Телеком") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 201 043 руб. 68 коп. задолженности.

Требования мотивированы неполной оплатой услуг по договору N 292/10 от 01.10.2010 за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "НПП "Сатурн Телеком" в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчиком уведомления истцу об одностороннем расторжении договора. Уведомление о проведении взаимозачета от 15.02.2012 не может считаться заявлением о проведении зачета, поскольку в нем ответчиком лишь предложено истцу рассмотреть возможность провести зачет сумм встречных однородных требований, срок которых наступил. Достаточно определенного и явно выраженного намерения ОАО "Ростелеком" на зачет данное уведомление не содержит. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности оказания услуг в период с мая 2011 по декабрь 2011.

ОАО "Ростелеком" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП "Сатурн Телеком" (эксплуатантом) и ОАО "Сибирьтелеком", правопреемником которого является ОАО "Ростелеком", (оператором) заключен договор на оказание услуг N 292/10 от 01.10.2010 (л.д. 10 - 18, далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что оператор поручает, а эксплуатант принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению линий связи от оборудования оператора (ответчика) до терминалов абонентов, услуг по обслуживанию линий связи (поддержанию линий связи в работоспособном состоянии с параметрами, необходимыми для качественной телефонной связи, их текущему ремонту и замене в случае необходимости).

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 договора по истечении каждого месяца стороны составляют и подписывают акт о выполненных услугах, содержащий количество линий связи, обслуженных эксплуатантом в истекшем месяце и наименование абонентов, для которых они предоставлены; сумму за выполненные услуги, рассчитанную согласно приложению N 1. В соответствии с актом эксплуатант выставляет оператору счет-фактуру за оказанные услуги. Оператор оплачивает счет-фактуру в срок не позднее пяти банковских дней с момента ее получения.

Указывая, что в ОАО "Ростелеком" не оплатило услуги, оказанные по договору за период с мая 2011 по декабрь 2011, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ООО "НПП "Сатурн Телеком" услуг в заявленный период.

Апелляционный суд не находит основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок сдачи результата работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Анализ изложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что основанием для оплаты работ (услуг) является их сдача заказчику. При недоказанности факта выполнения работ (оказания услуг) и сдачи их заказчику, подрядчик (исполнитель) не вправе требовать их оплаты.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг и сдачи их ответчику в порядке, предусмотренном договором.

В части оказания услуг в период май-июнь 2011 года на общую сумму 43 105 руб. 87 коп., ответчиком указанный факт не оспаривается, а прямо признается, что следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 51 - 53), следовательно, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство необходимо считать установленным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ОАО "Ростелеком" от 15.02.2012 о зачете встречных однородных требований на сумму задолженности за период май-июнь 2011 года.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Обстоятельство произведенного между сторонами зачета также подтверждается фактом частично отказа ОАО "Ростелеком" от взыскания присужденной в его пользу с ООО "НПП "Сатурн Телеком" решением суда денежной суммы (заявление от 25.05.2012, л.д. 95).

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда по существу спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2012 года по делу N А45-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Т. В. Павлюк