Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-7131/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-17364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Золотухина А.А. по доверенности от 06.06.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2012 года по делу N А45-17364/2012 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса

мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 г. 54 ЮП N 000175

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 г. 54 ЮП N 000175.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ссылаясь на доказанность вмененного Департаменту административного правонарушения, отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, соответствие протокола и постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом рассмотрено дело в отсутствие представителя Управления при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, 13.04.2012 должностным лицом административного органа при осуществлении повседневного контроля за содержанием улично-дорожной сети Советского района города Новосибирска на проезжей части ул. Демакова в правой полосе по направлению в сторону ул. Кутателадзе были выявлены нарушения в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проседание проезжей части глубиной от 7 см до 12 см, шириной 30-50 см, протяженностью 12 метров, измерение проводилось с применением универсальной дорожной линейки КП-231 N 1098, свидетельство о поверке N003944 до 09.02.13, по результатам контроля в присутствии граждан Рогова С.Е. и Рыбина В.В., о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

14.04.2012 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

03.05.2012 в отсутствие законного представителя заявителя административным органом составлен протокол 54 ЮА N 000342 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и в этот же день вынесено постановление о привлечении Департамента к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования и признавая незаконным постановление административного органа от 03.05.2012 г., суд первой инстанции исходил из вынесения оспариваемого постановления без установленных законом оснований, допущения нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 12.34, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ).

Между тем, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, приняты при ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 12. 34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа для юридических лиц от 20000 до 30000 рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В соответствии с указанной статьей ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте РФ 07.09.1999 г. N 1892) в случае выявления недостатков в содержании дорог составляется акт установленной формы.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" (утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), согласно разделу 1 которого, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Согласно пункту 4.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис колейность - искажение поперечного профиля покрытия, она возникает из-за появления остаточных деформаций в рабочем слое земляного полотна, несвязных слоях основания и самом покрытии. Под воздействием движения остаточные деформации суммируются, что сопровождается ростом глубины колеи и высоты выпора покрытия по краям колеи.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра участка дорожного покрытия установлено, что дефекты дорожного покрытия просадка (колейность) превышают от 7 до 12 см по глубине (при допустимых - 5 см), протяженностью 12 метров. Данный факт подтверждается, актом выявленных недостатков (л.д. 32 ), фотографиями, имеющиеся в материалах дела (л.д. 34-35).

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом от 13.04.2012 г. фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 54 ЮА N 00342 от 03.05.2012 г.

Таким образом, вывод суда о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют данные позволяющие установить наличие состава административного правонарушения, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, кроме того, с учетом не оспаривания Департаментом выявленных нарушений, того, что Департамент является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, а лишь указания им на сроки ликвидации повреждений исходя из природно-климатических условий, приведенных в СНИП 3.06.03 (п.10.16), которые устраняются в весенний период при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов С.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соответствующий орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с материалами дела ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску после выявления факта административного правонарушения было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2012 г., вручено заявителю 25.04.2012.

25.04.2012 г. заявителю вручено уведомление от 25.04.2012 г. о необходимости направления законного представителя Департамента в ОГИБДД УМВД к 10 час. 00 мин. 03.05.2012 г. на составление протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении с разъяснением прав и законных интересов заявителя.

При этом, обстоятельства уведомления о времени и месте рассмотрения дела, Департаментом не оспариваются, невозможность явки законного представителя Департаментом, не обоснована, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента, было достаточного времени для обеспечения явки законного представителя на рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (как составление протокола, так и вынесения постановления) с учетом наличия сведений о возбуждении дела об административном правонарушении по конкретным основаниям выявленных нарушений правил содержания дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, у административного органа имелись основания для совершения процессуальных действий -составление протокола, вынесение постановления, как в случае явки, так в случае неявки законного представителя Департамента, в рассматриваемой ситуации явка на совершение таких процессуальных действий является правом, а не обязанностью привлекаемого лица (статья 24.4 КоАП РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что в материалах дела не содержится данных, позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего допущенные нарушения являются существенными, не основан на фактически установленных обстоятельствах по делу и вышеприведенных нормах КоАП РФ.

Доказательством административного правонарушения является акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств регулирования дорожного движения от 13.04.2012.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенных характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на документ, которым выявлено административное правонарушение, с учетом наличия в определении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о нарушении правил содержания дорог и дорожных сооружений, а именно покрытие проезжей части дороги ул. Демакова, 20 имеет просадки (коллейность), превышающие предельно допустимые размеры с указанием на нарушение требования пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ, на производство измерений с применением универсальной дорожной линейки, не является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и безусловным основанием для отмены постановления, кроме того, при наличии возражений у Департамента только в части невозможности проведения ремонтных работ в силу климатических условий, последние также документально не подтверждены, а равно не реализации Департаментом права явиться на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, в том числе, заявить свои возражения по выявленным нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции не усматривает основания для вывода о нарушении административным органом процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного положениями КоАП РФ; из материалов дела не усматриваются нарушения, которые носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Составление процессуальных документов, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока (ч.1 ст. 23.34, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Квалификация вменяемого заявителю нарушения соответствует статье 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что Департамент имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

Доказательств, подтверждающих принятие Департаментом своевременных и достаточных мер по соблюдению правил проведения ремонта и содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оспариваемым постановлением на заявителя наложен штраф в максимальном размере, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из приведенных норм, для применения более строгого наказания, в данном случае - штрафа в размере 30 000 руб. необходимо наличие отягчающих обстоятельств, доказательства наличия которых, административным органом не представлено; в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на наличие и рассмотрение обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

В данном случае наличие у инспектора сведений о неоднократности привлечения Департамента к административной ответственности по статьей 12.34 КоАП РФ (доводы апелляционной жалобы), не могут быть признаны отягчающими вину обстоятельством, поскольку устанавливаются административным органом с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и подлежат оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом, доказательств того, что Департамент привлекался к административной ответственности именно за нарушение правил содержания дорог и дорожных сооружений по ул. Демакова, 20, материалы дела не содержат.

Назначение административного наказания в максимальном размере при данных обстоятельствах не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и соразмерности наказания, вытекающим из Конституции Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое постановление ОГИБДД УМВД по г.Новосибирку подлежит изменению в части назначенного Департаменту наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в пределах минимальной санкции названной статьи.

Вопрос о распределении судебных расходов в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2012 года по делу N А45-17364/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Постановление Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску N 54 ЮП от 03.05.2012 г. по делу о привлечении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, считать назначенным Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г.Новосибирска административное наказание по статье 12. 34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.В.Кривошеина