Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-6330/12

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А75-1084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2012) Управления Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-1084/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансривер" (ОГРН 1028600587311, ИНН 8602149450)

к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансривер" (далее по тексту - ООО "Трансривер", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, Управление, заинтересованное лицо) и федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее по тексту - ФБУ "КП" по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо), в котором просил:

обязать Управление Росреестра по ХМАО-Югре вынести решение об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, зона ГРЭС на берегу реки Черной, кадастровый номер 86:10:0101179:33, площадью 21353 кв.м. (далее по тексту также - земельный участок) в части вида разрешенного использования, изменив его на "земельный участок, предназначенный для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов";

обязать ФБУ "КП" по ХМАО-Югре внести в государственный кадастр недвижимости сведения об указанном земельном участке в части вида разрешенного использования "земельный участок, предназначенный для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции арбитражным судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФБУ "КП" по ХМАО-Югре на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестр").

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Трансривер" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что, учитывая наличие у общества комплекса сооружений и технических средств, арбитражный суд считает, что осуществляемая заявителем деятельность фактически относится к деятельности речного порта, в связи с чем заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Трансривер" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по ХМАО-Югре указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что общество осуществляет функции речного, водного флота, а также что земельный участок относится к территории порта, в связи с чем, оснований для исправления технической ошибки в силу статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не имелось. Более того, как отмечает податель жалобы, у ООО "Трансривер" на момент рассмотрения спора отсутствовал зарегистрированный в установленном порядке договор аренды на данный земельный участок.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре считает, что судом также усмотрены и проанализированы не были нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми Управление не имеет полномочий по вынесению решений об исправлении ошибок в сведениях о виде разрешенного использования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Трансривер" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

К отзыву ООО "Трансривер" приложен ряд дополнительных документов, которые апелляционным судом приобщены к материалам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГБУ "ФКП Росреестр" в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Трансривер" требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО "Трансривер" и ФГБУ "ФКП Росреестр" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре и Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Трансривер" в соответствии с распоряжением администрации г. Сургута от 22.07.2010 N 2290 по договору от 31.08.2010 N 845, заключенному с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут, предоставлен в аренду земельный участок под размещение движимых объектов по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота. Срок договора аренды установлен по 21.06.2015 (т. 1, л.д. 23-31, т. 2, л.д. 2).

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка от 12.08.2010 разрешенное использование соответствует указанному в договоре аренды (т. 1, л.д. 27-28).

Вместе с тем первоначально при постановке земельного участка на кадастровый учет вид разрешенного использования согласно акту определения кадастровой стоимости земельного участка N 1632/10 от 04.06.2010 был установлен как размещение движимых объектов на производственной базе (т. 3, л.д. 58-59).

Письмом от 18.10.2010 Управления Росреестра по ХМАО-Югре в адрес ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре последнее уведомлено о наличии ошибки при определении вида разрешенного использования земельного участка, который соответствует 9 виду разрешенного использования виду, в то время как должен быть установлен 13 вид (т. 3, л.д. 70-71).

20.10.2010 Сургутским межрайонным филиалом - отделом N 3 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре установлена техническая ошибка и внесены изменения в вид разрешенного использования указанного земельного участка, который определен как 13 вид - "под размещение движимых объектов по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота" (т. 3, л.д. 62-64).

26.10.2011 ООО "Трансривер" обратилось в Управление Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, который должен быть определен как участок для размещения порта.

Письмом от 05.12.2011 N 01-10/7625 Управление Росреестра по ХМАО-Югре уведомило об отсутствии оснований для определения вида разрешенного использования земельного участка как участка, предназначенного для размещения порта (т. 1, л.д. 11-12).

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Трансривер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).

13.06.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, договор от 31.08.2010 N 845 аренды спорного земельного участка, заключенный ООО "Трансривер" с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут сроком до 21.06.2015 (т.2, л.д.43-50), действительно не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о его незаключенности.

Однако в материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 27.04.2004 N 299, заключенный между Администрацией г. Сургута и ООО "Трансривер" сроком до 05.01.2009 (т.2, л.д.36-42), зарегистрированный в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ХМАО-Югры (т.2, л.д.42, оборотная сторона).

В ходе апелляционного производства по настоящему делу ООО "Трансривер" также представило договор аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1014, заключенный ООО "Трансривер" с Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут сроком с 22.07.2010 до 21.06.2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 19.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции заключает о наличии у ООО "Трансривер" права на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу, необходимо исходить из обстоятельств фактического использования, касающихся реально осуществляемой деятельности и целей использования участка.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре и ФГБУ "ФКП Росреестр" спорному земельному участку был определен 13 вид разрешенного использования.

Типовой перечень видов разрешенного использования утвержден приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (приложение 2) (далее - Типовой перечень).

Согласно данному перечню к 11 виду разрешенного использования относятся участки, предназначенные для размещения портов, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэродромов, аэровокзалов. Данный вид разрешенного использования составляют, в том числе, земельные участки для размещения речных портов.

К 13 виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений и устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны и безопасности.

В состав данного вида разрешенного использования входят, в том числе земельные участки для размещения причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта; земельные участки гидротехнических и иных сооружений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о предоставлении ООО "Трансривер" достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности речного порта, по следующим основаниям.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлены следующие основные понятия:

причал - гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов;

речной порт (далее также - порт) - комплекс сооружений, расположенных на земельном участке и акватории внутренних водных путей, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта. Порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

пункт отстоя - земельный участок и акватория поверхностного водного объекта, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов.

Согласно статье 55 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации территорию порта составляют земельные участки, предоставленные для размещения порта в соответствии с земельным законодательством. Акваторию порта составляет водное пространство в пределах внутренних водных путей, выделяемое в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленного договора аренды земельного участка от 30.12.2011 N 1014, спорный земельный участок предоставлен обществу "под размещение движимых объектов по обслуживанию водного транспорта и организации отстоя флота". Кадастровая стоимость земельного участка для целей исчисления арендной платы исчислена исходя из 13 вида разрешенного использования.

Протоколом разногласий к названному договору ООО "Трансривер" настаивало на определении кадастровой стоимости земельного участка исходя из 11 вида разрешенного использования земельного участка.

Однако Администрацией в изменении кадастровой стоимости земельного участка было отказано, что свидетельствует о несогласовании Администрацией муниципального образования городской округ город Сургут назначения использования земельного участка в качестве речного порта.

Лицензией на водопользование серии ХМН N 00404 от 11.08.2006, выданной Нижне-Обским бассейновым водным управлением, обществу предоставлено право пользования акваторией площадью 0,006 кв.км. в районе реки Черная в районе г. Сургута на 1504 км от устья для эксплуатации причала, размещения плавательных средств и судоходства (т.1 л.д.112).

Вопреки мнению ООО "Трансривер", поддержанному судом первой инстанции, в силу своего содержания данная лицензия не свидетельствует о предоставлении обществу права пользования акваторией реки для размещения речного порта.

Так, согласно условиям договора пользования водным объектом участком реки Черная от 15.12.2006, заключенного обществом с Правительством ХМАО-Югры, для эксплуатации причала, судоходства и размещения плавательных средств, акватория участка реки Черная используется для судоходства, зимнего отстоя и ремонта плавательных средств, отстоя плавательный средств в навигационный период (т.3, л.д.99-103).

Согласно условиям договора водопользования от 12.12.2011, заключенного обществом с департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, целью водопользования является использование акватории водного объекта для размещения плавательных средств (т.3 л.д.104-124).

Также не свидетельствует о размещении на спорном земельном участке речного порта лицензия общества на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов от 07.05.2012 серии ВВТ-1 N 013853 (т.1 л.д.111), как и наличие плавательных средств в количестве 13 единиц, в том числе плавкран, баржи, теплоходы (т.1 л.д.120).

Вторым предложением абзаца 12 статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что порт (причал), в котором хотя бы одно из юридических лиц или один из индивидуальных предпринимателей осуществляет в силу закона или на основании лицензии деятельность, связанную с перевозками внутренним водным транспортом, по обращению любого физического или юридического лица, является портом или причалом общего пользования;

Таким образом, законодателем установлено, что деятельность, связанная с перевозками внутренним водным транспортом, может осуществляться и в порту, и на причале.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному обществом исследованию о соответствии земельного участка и расположенных нем движимых объектов речному порту и об использовании данных объектов в деятельности речного порта по состоянию на 02.06.2012 (т.4 л.д.2-8), не признавая его допустимым и достоверным доказательством, в силу того, что в материалы дела не представлены документы об образовании специалиста-оценщика Лисенковой О.Г., позволяющие установить её квалификацию в данном вопросе; само исследование не содержит указания на нормативные акты, в соответствии с которыми было проведено данное исследование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное исследование на странице 2 содержит в себе графическое изображение земельного участка с отображением имеющихся на нём построек, сооружений в количестве 11-ть с указанием их назначения. Однако, несмотря на то, что на земельном участке отсутствует сооружение с таким обозначением как "ангар", эксперт, тем не менее, на странице 4 указывает на использование ООО "Трансривер" ангаров, существование которых, таким образом, ничем не подтверждено.

Кроме того, в данном исследовании (в том числе в его выводах) отсутствуют сведения о наличии у общества каких-либо сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров.

При этом из материалов дела также не усматривается наличие на спорном земельном участке каких-либо сооружений, обустроенных и оборудованных в целях обслуживания пассажиров, в то время как данное обстоятельство имеет определяющее значение для установления соответствия объекта речному порту.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении ООО "Трансривер" доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом деятельности речного порта либо о предоставлении земельного участка для размещения речного порта. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление обществом деятельности, не выходящей за рамки деятельности причала и пункта отстоя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

Ссылка общества на изменение уполномоченным органом вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного ОАО "Сургутский речной порт" для организации пункта отстоя флота, на 11 вид, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтверждающая правовую позицию заявителя в силу различности фактических обстоятельств деятельности названных юридических лиц.

Кроме того, апелляционным судом признается обоснованным довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Управления Росреестра по ХМАО-Югре полномочий по вынесению решений об исправлении ошибок в сведениях о виде разрешенного использования.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных указанным Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по ХМАО-Югре реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Таким образом, ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом кадастрового учета и имеет право принимать решения об исправлении ошибки в сведениях о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не могли быть в любом случае удовлетворены судом первой инстанции требования ООО "Трансривер" к Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, как заявленные к неуполномоченному лицу.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "Трансривер" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Трансривер".

В этой связи в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Росреестра по ХМАО-Югре взысканию с ООО "Трансривер" не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2012 по делу N А75-1084/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Трансривер", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков