Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7052/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А67-3050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Стасюк Т.Е. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Шайда Е.А. по доверенности N 271/12 от 27 февраля 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (N 07АП-7052/12) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года по делу N А67-3050/2012 (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (ОГРН 1067017165412)

о взыскании 921 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская метанольная химическая компания" (далее - ООО "Сибметахим") о взыскании 910 800 рублей штрафа за нарушение срока оборотов вагонов, в соответствии с договором транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибметахим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что начисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Полагает, что имеются основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпромтранс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы опровергает. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Сибметахим" (клиент) договору транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказывать услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутрироссийском и межгосударственном сообщении с использованием собственного и привлеченного подвижного состава (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать четверо суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления груза (порожних вагонов). Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о датe прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.

Согласно пункту 4.1.1 договора транспортной экспедиции в случае превышения срока оборота вагонов у грузополучателя, установленного пунктом 2.3.7 договора, во внутрироссийском сообщении, клиент уплачивает штраф в размере 900,00 рублей за каждые сутки простоя сверх установленного срока. Этим же пунктом предусмотрено, что в случае несогласия с начисленным штрафом клиент предоставляет экспедитору с помощью факсимильной связи копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа. При непредставлении указанных документов и отсутствии акцепта клиентом выставленных экспедитором штрафных санкций в течение 45 дней с момента их получения, экспедитор вправе обратиться в арбитражный суд для принудительного взыскания.

Дополнительным соглашением N 5 от 01 марта 2010 года (в редакции протокола разногласий от 25 мая 2010 года) определен срок оборота вагонов у грузополучателя по станции Ямбург - 8 суток; по станции Пангоды - 7 суток; по станции Фарафонтьевская, Новый Уренгой, Коротчаево - 6 суток, исчисляемых с момента прибытия вагона с грузом на станцию Сывдарма Свердловской железной дороги до момента отправления их в порожнем состоянии со станции назначения груза (станции выгрузки).

Главный вычислительный центр ОАО "РЖД" на основании договора N 3580/400236 от 01 апреля 2004 года предоставляет истцу информацию из собственной базы данных.

ООО "Сибметахим" были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

На основании пункта 4.1.1 договора и данных из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" истец начислил ответчику штраф в размере 910 800 рублей.

09 августа 2011 года истцом в адрес ответчика были направлена претензия N 246376/С/11 с предложением оплатить штраф за нарушение срока оборота вагонов, однако штраф до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и об отсутствии оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2004 года в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Сибметахим" были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой.

В пункте 2 постановления N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ООО "Сибметахим", тем не менее, соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципа свободы договора, указывает на то, что подписав договор транспортной экспедиции N 132-СМХ/09/900831 от 30 декабря 2009 года, содержащий условие об уплате штрафа в размере 900,00 рублей за каждые сутки простоя сверх установленного срока, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2012 года по делу N А67-3050/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев