Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 14АП-6020/12

г. Вологда

21 сентября 2012 г.

Дело N А05-1688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от индивидуального предпринимателя Лосьевой Ольги Васильевны представителя Лосьева А.Г. по доверенности от 23.03.2012, Стенюшкина А.Н. по доверенности от 23.03.2012, от индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича представителя Тер Т.В. по доверенности от 25.06.2010, Матвеева О.В. по доверенности от 09.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-1688/2012 (судья Бушева Н.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Лосьева Ольга Васильевна (ОГРНИП 311293226200018) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тер Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 304290231600160) о взыскании 250 000 руб. задолженности за ремонтно-отделочные работы в магазине "Былина", находящегося по адресу: город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Тер Д.А. в пользу ИП Лосьевой О.В. взыскано 250 000 руб. долга, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Тер Д.А. с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд незаконно возвратил встречный иск ответчика о признании недействительным одностороннего акта формы КС-2 от 16.11.2011 N 1,

- в деле нет актов приема выполненных работ между истцом и его субподрядчиками на день составления и подписания истцом одностороннего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.11.2011 N 1;

- суд первой инстанции не дал оценки представленному в материалы дела контррасчету и не приобщил данный документ (с приложениями на 30 листах) к материалам дела;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств;

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком была достигнута в октябре 2010 года устная договоренность о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу помещении магазина "Былина", находящемся по адресу: город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 1.

Истец до подписания сторонами договора приступил к выполнению работ и предъявил ответчику счет от 10.10.2011 N 1 на сумму 500 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 21.10.2011 N 19741 и от 02.11.2011 N 19813 перечислил истцу аванс в размере 250 000 руб.

Также истец подготовил проект договора от 10.10.2011 N 0110/11 и приложение N 1 к нему - сметный расчет на ремонтно-отделочные работы стоимостью 500 000 руб. В соответствии с вводной частью договора, ИП Лосьева О.В. (подрядчик) обязалась произвести в помещении ИП Тер Д.А. (заказчик) своими силами, инструментами, механизмами, ремонтно-отделочные работы согласно прилагаемой к договору смете, с соблюдением действующих технических условий на ремонтно-отделочные работы жилых и нежилых помещений. Для указанной в настоящем договоре работы заказчик предоставляет материалы и авансирует подрядчика.

Согласно приложению N 1 к договору истец должен был выполнить следующие работы: малярно-штукатурные (969 м2), монтаж перегородок из ГКЛ (30 м2), монтаж подвесного потолка типа АРМСТРОНГ (229 м2), укладку кафельной плитки (273 м2), замену выключателя (1 шт.) на общую сумму 500 000 руб.

Данный договор и сметный расчет ответчик не подписал.

Ссылаясь на факт выполнения работ по договору и наличие за ответчиком задолженности в размере 250 000 руб., ИП Лосьева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Определение договора строительного подряда приведено в пункте 1 статьи 740 ГК РФ: подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из данных понятий, следует вывод, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и срок.

В проекте договора подряда от 10.10.2011 и в приложении N 1 к нему, отсутствует условие о сроке выполнения работ, перечень материалов, которые должен предоставить ответчик, отсутствует ссылка на проект, в соответствии с которым должны выполняться работы и доказательства передачи проекта ответчику. Имеющийся в материалах дела проект разработан в ноябре 2011 года, то есть уже после того как ответчик, приступил к выполнению работ.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик договор не подписал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, в связи с чем, спорный договор является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что в проекте договора подряда от 10.10.2011 работы называются ремонтно-отделочными, а в приложении N 1 поименованы и как ремонтно-монтажные работы и как ремонтно-строительные услуги, то есть нет четкого определения работ, которые должен был выполнять истец.

Ответчик в возражениях на иск не оспаривает тот факт, что в период с 10.10.2011 до 16.11.2011 бригада работников под началом истца выполняла в нежилых помещениях магазина "Былина" ремонтные работы.

Как следует из протокола судебного заседания 05 - 08 июня 2012 года суда первой инстанции, ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета с дополнительными доказательствами, а также заявил о фальсификации фотографий N 18, 6, 24, представленных истцом.

Факт поступления в суд от ответчика с возражениями на расшифровку ремонтно-отделочных работ дополнительных доказательств электронной почтой через ресурс "Мой Арбитр" подтверждается соответствующей распечаткой от 07.06.2012.

Однако судом первой инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета с дополнительными доказательствами в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ рассмотрено не было, документы возвращены ответчику после судебного заседания по почте.

Данное процессуальное нарушение привело, по мнению суда апелляционной инстанции к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: конттрасчета ответчика по выполненным истцом работам, возражения ответчика на расшифровку сметной стоимости представленную истцом, уцененную смету истца (приложение N 1 к договору), заявления о фальсификации от 05.06.2012 с приложением, копии договора подряда ИП Тер Д.А. с Ильиным П.А. от 20.09.2011.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость выполненных истцом до 16.11.2011 работ составляет 201 803 руб. С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 250 000 руб. задолженность перед истцом отсутствует.

После 16.11.2011 необходимые работы для истца выполняли по гражданско-правовым договорам Пуленцов Н.И. (от 08.12.2011), Турдуев Д.Б. (от 05.12.2011), Федотов С.В. (от 29.11.2011), Макарова Е.С. (от 29.11.2011), Макаров А.Е. (от 29.11.2011).

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 10.10.2011 до 16.11.2011 он выполнил для ответчика ремонтно-отделочные работы в помещении магазина "Былина" на сумму 954 465 руб. Однако, направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 16.11.2011 N 1 на сумму 500 000 руб. исходя из объема и стоимости ремонтно-отделочных работ, о которых стороны договорились в приложении N 1 к договору. С сопроводительным письмом от 30 ноября 2011 года N 4 истец направил данный акт, просил подписать его и договор подряда от 10.10.2011 N 0110/11, а также перечислить оставшуюся сумму по договору в размере 250 000 руб. в течение двух дней с момента получения данного письма.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции Тер Т.В., получив 02.12.2011 данный акт, она позвонила истцу и предложила представить расшифровку выполненных ремонтно-отделочных работ.

Поскольку такая расшифровка не была представлена, то ответчик акт приемки работ на сумму 500 000 руб. не подписал, оплату не произвел.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск, суд, в нарушение указанной выше правовой нормы принял в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств наличия задолженности, представленные истцом акт приемки работ от 16.11.2011 N 1, акт формы КС-2, справку формы КС-3 на 500 000 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке. При этом, представленные ответчиком подрядные договоры с гражданами на выполнение ремонтных работ суд оценил как не имеющие правового значения для дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок приемки работ по договору подряда установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность ответчика принимать результат работ у подрядчика в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ возможна только в рамках действующего договора подряда в соответствии с его условиями.

При отсутствии такого договора такая обязанность у заказчика отсутствует, а потому подрядчик обязан доказывать объем и стоимость выполненных работ помимо односторонних актов сдачи-приемки работ другими допустимыми и достоверными письменными доказательствами.

Ссылка в сопроводительном письме истца от 30 ноября 2011 года N 4 о повторном направлении ответчику акта приемки выполненных работ от 16.11.2011 N1, является голословной. В материалах дела отсутствуют как доказательства направления ответчику сообщения о готовности работ и необходимости их принять, так и доказательства направления каких-либо актов до 30.11.2011.

Кроме того, факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена в акте приемки от 16.11.2011 N 1 и достоверность данного акта, опровергаются дополнительными соглашениями от 16.11.2011 к договорам подряда от 10.10.2011 между ИП Лосьевой О.В. и Макаровой Е.С., Табаниным С.А., Макаровым А.Е., Федотовым С.В., Слюсаренко А.С., а также актами приемки выполненных работ. В актах приемки указано, что работы по договорам от 10.10.2011 с учетом дополнительных соглашений сданы истцу только 30.11.2011.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до 16.11.2011 он выполнил работ на 500 000 руб., а после указанной даты выполнил дополнительные работы, с учетом которых общая стоимость выполненных работ составила 954 465 руб.

По мнению апелляционного суда, допустимых и достоверных доказательств вышесказанному в материалах дела не имеется. Истец также не представил убедительных пояснений, почему он направил ответчику акт приемки N 1, согласно которому работы выполнены до 16.11.2011, а работы у своих подрядчиков принимает только 30.11.2011, какие именно работы и в каком объеме выполнялись по гражданско-правовым договорам до и после 16.11.2011.

Поскольку суд первой инстанции не принял фотографии истца в качестве доказательств объемов и стоимости выполненных работ, то заявление ответчика о фальсификации фотографий отклонено правомерно.

Суд апелляционной инстанции, представленные истцом и ответчиком в материалы дела фотографии помещений магазина "Былина" до и после ремонта (в том числе на СD диске) также не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства как заявленного иска так и возражений против него.

Апелляционный суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ на объекте ответчика до 16.11.2011 ни на сумму 954 465 руб., ни на 500 000 руб.

При таких обстоятельствах дела вывод суда об обоснованности требований ИП Лосьевой О.В. о взыскании с ответчика 250 000 руб. долга нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела обжалуемое решение подлежит отмене, в иске ИП Лосьевой О.В. следует отказать.

Довод подателя жалобы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска о признании недействительным акта выполненных работ от 16.11.2011 N 1 формы КС-2 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по соответствующей жалобе ответчика. Апелляционный суд в постановлении от 26.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказал.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой решения суда от 18.06.2012 по делу N А05-1688/2012, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2012 года по делу N А05-1688/2012 отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Лосьевой Ольге Васильевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лосьевой Ольги Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Тер Дмитрия Анатольевича 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач