Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-14243/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-16883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Кораблев С.А. (по доверенности от 06.09.2012)

от ответчика: представитель Исаева О.В. (по доверенности от 27.06.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14243/2012) ООО "СтройГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу N А56-16883/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое по иску ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

к ООО "СтройГрад"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г., Спасский пер, 4, литер А, ОГРН 1069847501316) (далее - Ответчик, ООО "СтройГрад") с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, суммы задолженности по арендной плате за период с 06.12.2011 по 31.12.2011 в размере 95 334 руб. 21 коп., суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в размере 113 666 руб. 70 коп., сумму задолженности по арендной плате за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 в размере 106 333 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела копии документов, представленные Истцом, и вынес на основании указанных копий решение по делу. По мнению подателя жалобы, к материалам дела должны были быть приобщены подлинные доказательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что между сторонами не была проведена сверка расчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в порядке ст. 49 АПК РФ Истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

02.12.2011 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды оборудования N 283А/К11 в отношении дизель-генераторной станции СТМ SJD250 в кожухе, стоимостью 1 200 728 руб. 90 коп. (далее - договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами разделом 2 договора аренды.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по внесению арендой платы за периоды с 06.12.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.01.2012 и с 01.02.2012 по 29.02.2012 не исполнено надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным в связи со следующим.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство Ответчика по внесению арендной платы не было исполнено надлежащим образом.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в том, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, на которых Истец основывает своих требования, а также на то, что между сторонами не проведена сверка расчетов.

Апелляционный суд не находит указанные доводы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2012, представитель Ответчика в арбитражном суде первой инстанции возражений по расчету исковых требований не заявлял. Апелляционному суду контррасчет исковых требований также не представлен.

В материалах дела имеются доказательства вызова Ответчика на сверку расчетов на основании определения апелляционного суда от 20.08.2012. Уклонение Ответчика от участия в сверке расчетов лишает его возможности ссылаться на неправомерность представленного Истцом расчета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленные документы (л.д. 8-30) представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, Ответчиком письменных доказательств, отличных от представленных Истцом, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанный довод не принимается апелляционным судом. Кроме того, как следует из пояснений Истца, а также протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30.05.2012 подлинники документов были представлены на обозрение арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов в обоснование несогласия с принятым арбитражным судом первой инстанции решением Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, в апелляционном суде представителем Истца заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 150 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ Истца от иска в части взыскания 150 000 руб. подписан уполномоченным представителем Истца в пределах его полномочий, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ от иска в указанной части.

Производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ Общества от иска в части взыскания 150 000 руб. долга. Производство по делу в этой части прекратить. Взыскать с Ответчика в пользу Истца 165 334 руб. 34 коп. задолженности, а также в порядке ст. 110 АПК РФ 4 879 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В связи с отказом Истца от иска в части взыскания 150 000 руб. государственная пошлина, уплаченная Обществом по иску, с данной части исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 4 426 руб. 66 коп.

Поскольку при увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 2 126 руб. 66 коп., с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 126 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд полагает возможным провести зачет, по результатам которого Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 300 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) от иска в части взыскания 150 000 руб. долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (190031, Санкт-Петербург г., Спасский пер., 4, литер А, ОГРН 1069847501316) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) 165 334 руб. 34 коп. задолженности, а также 4 879 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "КАТАРСИС" (197110, Санкт-Петербург Город, Барочная Улица, 10, 1, А, ОГРН 1027809204323) из федерального бюджета 2 300 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина