Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 08АП-7054/12

город Омск

26 сентября 2012 г.

Дело N А75-3557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7054/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3557/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными ненормативных правовых актов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Северречфлот" (ОГРН 1028600515063, ИНН 8601013506),

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Северречфлот" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 17.02.2012 и предписания от 17.02.2012 по делу N 06-02-403/2011.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северречфлот" (ОАО "Северречфлот").

Определением арбитражного суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - созаявитель, ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", Предприятие).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3557/2012 требования Департамента и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" удовлетворены, решение от 17.02.2012 и предписание от 17.02.2012 по делу N 06-02-403/2011, вынесенные Ханты-Мансийским УФАС России признаны незаконными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для квалификации действий Департамента и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" по части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" осуществляет функции автовокзала, следовательно, в силу Постановления Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2004 N 322-п "Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных междугородних маршрутов на территории ХМАО- Югры" открытие регулярных автобусных междугородных маршрутов на территории ХМАО - Югры подлежит согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, что предусматривает в том числе, необходимость предварительного согласования расписания движения автобусов с руководителем автовокзала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и созаявтеля в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты-Мансийское УФАС России указывает на то, что ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" не является тем хозяйствующим субъектом, с которым необходимо согласовывать расписание движения автобусов. ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" не является собственником автовокзала и не обладает правом пользования всем комплексом Автовокзала. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что созаявителем размещение кассы по продаже билетов осуществлено на основании договора субаренды нежилого помещения в здании автовокзала, заключенного между ОАО "Северречфлот" и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", предоставление посадочных мест для пассажирских автобусов на привокзальной территории осуществляется по договору возмездного оказания услуг, заключенному между ОАО "Северречфлот" и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", следовательно, последнее неправомочно согласовывать расписание движения маршрутов других хозяйствующих субъектов.

В качестве приложения к апелляционной жалобе Ханты-Мансийское УФАС России представило решение по делу об административном правонарушении от 20.06.2012, которое не может быть приобщено к материалам дела, поскольку соответствующего ходатайства заявлено не было и в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не обосновал невозможность представления вышеупомянутого решения в суд первой инстанции. В связи с изложенным, указанное решение по делу об административном правонарушении от 20.06.2012 подлежит возвращению подателю жалобы.

В письменных отзывах ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" Департамент и ОАО "Северречфлот", возразили на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ханты-Мансийского УФАС России и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента и ОАО "Северречфлот", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" осуществляет деятельность по оказанию услуг автовокзалов на территории г. Ханты-Мансийска.

Письмом от 09.06.2011 N 1724 Департамент с приложением расписания движения автобусов по регулярному автобусному маршруту "Хмнты-Мансийск-Горноправдинск- Тюмень" направил на согласование в ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" заявления индивидуальных предпринимателей Созонова А.И., Маципула Ю.Р. о согласовании расписания движения автобусов на автобусных маршрутах (т.1 л.д. 64-65).

ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" отказало в согласовании представленных расписаний движения автобусов по основаниям, изложенным в письме от 16.06.2011 N 236.

Письмом от 16.06.2011 N 236 ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" сообщило Департаменту о том, что в настоящее время из г. Ханты-Мансийска по маршруту, указанному индивидуальными предпринимателями Созоновым А.И. и Маципулой Ю.Р., осуществляют перевозку другие автобусы по определенному расписанию, средняя загрузка автобусов не превышает 30% от вместимости, поэтому открытие еще одного ежедневного дополнительного рейса по данному маршруту нецелесообразно, так как на заявленном маршруте уже осуществляются регулярные перевозки и обеспечивается потребность в перевозках.

На основании обращений индивидуальных предпринимателей Маципулы Ю.Р. и Созонова А.И. антимонопольным органом проведена проверка соблюдения Департаментом и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" требований Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

По итогам рассмотрения дела N 06-02-403/2011 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении Департамента и Предприятия, комиссией Ханты - Мансийского УФАС России 17.02.2012 вынесено решение, которым Департамент и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" признаны нарушившими антимонопольное законодательство, а именно: часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем совершения согласованных действий, следствием чего явилось ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

На основании названного решения от 17.02.2012 Департаменту и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" выдано предписание от 17.02.2012 N 06-02-403/2011, которым на Департамент возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем прекращения устного соглашения между ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", выразившееся в ограничении выхода на товарный рынок хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на рынке пассажирских перевозок. Этим же предписанием на ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, не допускать действия, которые являются препятствием для возникновения конкуренции и приводят к ограничению, устранению конкуренции путем согласования расписания движения междугородных маршрутов, а именно: прекратить процедуры согласования графика, времени отправления междугородных автобусных маршрутов других хозяйствующих субъектов осуществляющих деятельность на рынке пассажирских перевозок от автовокзала расположено по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса-Щербины, д. 3.

Не согласившись с названным решением и предписанием, Департамент и ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратились в арбитражный суд у указанными выше требованиями.

27.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Департамента при направлении хозяйствующих субъектов для согласования времени и графика движения маршрута с Предприятием привели к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, багажа на территории ХМАО -Югры, что является нарушением части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о недоказанности Ханты - Мансийским УФАС России факта участия Департамента и Предприятия в совершении согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством, и находит необоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии у Департамента правовых оснований для направления на согласование в ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" заявлений индивидуальных предпринимателей Созонова А.И., Маципулы Ю.Р. о согласовании расписания движения автобусов на автобусных маршрутах.

Приказом Минтранса России от 14.08.2003 N 178 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации ( далее - Порядок N178).

В соответствии с пунктами 3, 5-9 Порядка N 178, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций. Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать юридические и физические лица. Для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха. Для решения вопроса об организации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации рассматриваются в том числе указанные документы. Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия. После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута (форма прилагается), после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

Пунктами 1.2 - 2.7 Методических рекомендаций по оформлению документов на открытие новых и переоформление действующих автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, согласованных с заместителем Министра транспорта России и утвержденных президентом Российского автотранспортного союза 16.10.2003 (далее - Методические рекомендации), разработанных в соответствии с Порядком N 178 и письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 08.09.2003 N АК-5/236-ис, предназначенных для ассоциаций (союзов) членов Российского автотранспортного союза (РАС), и определяющих порядок и последовательность оформления документации в том числе на открытие маршрутов, а также взаимодействия при этом инициаторами открытия регулярных маршрутов с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, установлено, что для решения вопроса об открытии маршрута инициатором (перевозчиком) разрабатывается и предоставляются в ассоциации (союзы - уполномоченные РАС) документы, перечисленные в пунктах 6 и 7 Порядка N 178.

Ассоциация (союз) - член РАС, расположенная по месту регистрации инициатора (перевозчика) или по месту начального (конечного) пункта отправления (прибытия) автобуса регистрирует заявку и в 10-дневный срок проводит экспертизу представленных документов, по завершении которой представленные документы сопроводительным письмом направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого начинается маршрут, для принятия им решения о возможности открытия маршрута. После получения такого согласия паспорт маршрута, расписание движения автобуса с сопроводительным письмом направляются ассоциацией (союзом) в ассоциации (союзы), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых расписанием предусматриваются остановочные пункты маршрута. Ассоциации (союзы), получив материалы, представляют паспорт маршрута на согласование в органы исполнительной власти своих субъектов Российской Федерации и о принятом этими органами решении сообщают в ассоциации (союзы) по месту регистрации инициатора (перевозчика) или по месту начального (конечного) пункта отправления автобуса. Получив согласие указанных органов паспорт маршрута подлежит утверждению органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, после чего согласованные экземпляры паспорта маршрута, расписания движения автобусов заявки и схемы маршрута ассоциацией (союзом) направляются в РАС, который рассматривает их и в двухнедельный срок представляет в Управление пассажирского и электрического транспорта Минтранса России для внесения в общероссийский реестр регулярных автобусных маршрутов для формирования единой сети.

Согласно письмам РАС от 30.12.2003 N 2/956-ис и от 20.04.2009 N 29, а также образцом расписания движения автобусов, расписание межрегионального маршрута подлежит согласованию с руководителями автовокзалов, автостанций по остановочным пунктам маршрута следования.

Исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим отраслевое либо межотраслевое управление в сфере транспорта, является департамент.

Таким образом, последовательность действий для допуска хозяйствующих субъектов к участию в перевозке пассажиров и багажа между субъектами Российской Федерации предельно регламентирована, и в силу указанных положений предусматривает необходимость предварительного согласования расписания движения автобусов с руководителем автовокзала до направления заявки и прилагаемых к ней документов на проведение экспертизы уполномоченной РАС организацией и, соответственно, до направления пакета документов в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия Департамента, выразившиеся в направлении на согласование в ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", осуществляющего функции автовокзала, заявлений индивидуальных предпринимателей Созонова А.И., Маципула Ю.Р. о согласовании расписания движения автобусов на автобусных маршрутах "Хмнты-Мансийск-Горноправдинск- Тюмень", соответствуют выше приведенным требованиям законодательства, и не могут быть расценены в качестве нарушений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о незаконности вынесенного антимонопольным органом решения от 17.02.2012.

Ссылаясь на законность оспариваемого решения Ханты - Мансийское УФАС России указывает на то, что ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" не является собственником автовокзала и не обладает правом пользования всем комплексом автовокзала, в связи с чем отсутствуют правовые основания для согласования с Предприятием расписания движения автобусов иных хозяйствующих субъектов.

Изложенная позиция антимонопольного органа не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

ОАО "Ханты-Мансийское АТП" на основании договора возмездного оказания услуг по предоставлению посадочных мест от 01.01.2011 N 5 и договора от 10.05.2011 N67 субаренды нежилого помещения, заключенных с ОАО "Северречфлот", арендует на 1 этаже пассажирского корпуса "Комплекс зданий Автовокзала" помещение для размещения касс по продаже билетов на междугородние маршруты, а также арендует все посадочные места для пассажирских автобусов на привокзальной территории площадью 500 кв.м., прилегающей к вокзальному комплексу, в целях посадки и высадки пассажиров.

Из условий указанных договоров (т.1 л.д. 34-36, 37-40) следует, что ОАО "Ханты-Мансийское АТП" осуществляет функции автовокзала, установленные приложением 23 к Правилам организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденным Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а именно:

-организует работу билетных касс, справочной, эксплуатационно-линейной службы;

- осуществляет контроль за соблюдением расписаний движения и принятия мер, в случаях неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов;

- организует продажу билетов на проезд и провоз подлежащего оплате багажа на все предусмотренные расписанием отправления автобусов. Время работы касс согласовывается с действующим расписанием движения автобусов;

- информирует население о маршрутах работы автобусов, стоимости и наличии билетов по направлениям в кассах предварительной и текущей продажи, времени и местах посадки пассажиров, прибытия и отправления автобусов и маршрутных таксомоторов, правилах пользования автобусами и т.д.;

- контролирует посадку пассажиров в автобусы в соответствии с приобретенными билетами на специально оборудованных перронах и посадочных площадках;

- контролирует правильную оплату проезда и провоза багажа у пассажиров, отправляемых от вокзала (автостанции) автобусов;

- осуществляет сбор, учет и изучение предложений по вопросам улучшения обслуживания и работы пассажирского транспорта и т.д.;

- ведет учет прибытия и отправления автобусов в диспетчерском журнале установленной формы.;

- обеспечивает безопасную посадку и высадку пассажиров из автобусов на специально отведенных посадочных площадках и перронах и в целях обеспечения безопасности движения и т.д.

При этом ОАО "Северречфлот" не осуществляет какой - либо деятельности, связанной с автомобильным транспортом, поскольку это не предусмотрено уставными целями деятельности указанной организации, и все объекты инфраструктуры вокзала, связанные с организацией автобусного сообщения переданы в субаренду ОАО "Ханты-Мансийское АТП". Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционном суду не представлено.

Таким образом, вопреки позиции антимонопольного органа, ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" является хозяйствующим субъектом, с которым в установленном порядке необходимо согласовывать расписание движения автобусов.

Довод Ханты-Мансийского УФАС России о том, что для осуществления функций автовокзала, организация, его эксплуатирующая, должна владеть всем комплексом сооружений вокзала, не находит правового обоснования, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 93, 94, 95 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте в объединенном вокзале все помещения по обслуживанию пассажиров являются общими как для пассажиров автобусов, так и другого вида транспорта.

В совмещенном вокзале, организованном в зданиях железнодорожного (речного, морского, аэро) вокзала, выделяются служебные помещения для касс, диспетчерской и других необходимых служб автобусного транспорта, а на привокзальной площади - территории для посадки и высадки пассажиров и стоянки автобусов. Обслуживание пассажиров и управление каждым видом транспорта в этом случае остается раздельным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ОАО "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие", не являющееся собственником автовокзала, не наделено полномочиями автовокзала.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа обосновано признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание предписания от 17.02.2012 по делу N 06-02-403/2011, выданное на основании решения от 17.02.2012, также подлежит признанию незаконным, поскольку возлагает на Департамент и Предприятие незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении Департаментом и Предприятием антимонопольного законодательства, в частности части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", правовых основания для отказа в удовлетворении требований заявителя и созаявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отменны решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2012 по делу N А75-3557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков