Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 18АП-7616/12

г. Челябинск

26 сентября 2012 г.

Дело N А47-7196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени С.А. Попова на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-7196/2012 (судья О.В. Емельянова)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УлСнаб" (далее - ООО "ТД "УлСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу имени С.А. Попова (далее - ОАО им. С.А. Попова, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 730 127 руб. 30 коп. задолженности по договору на поставку продукции (товаров) от 20.06.2011 N 20-06/11, 119 036 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 12.03.2012, а также процентов по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнений исковых требований заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 95-98).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-109).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ОАО им. С.А. Попова, которое просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на неполучение искового заявления, расчета процентов, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие возможности заявить какие-либо возражения, в связи с чем, полагает, что его процессуальные права были нарушены. По мнению ответчика, в обжалуемом решении не указано, приложены ли к товарным накладным доверенности на получение товарно-материальных ценностей и доказано ли получение товара ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (рег. N 26205 от 17.09.2012).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "ТД "УлСнаб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 26454 от 18.09.2012).

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2011 между ООО "ТД "УлСнаб" (поставщик) и ОАО им. С.А. Попова (покупатель) заключен договор на поставку продукции (товаров) N 20-06/11, по условия которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и имеющих равную с ним юридическую силу (л.д. 22-24).

Согласно п. 5.1 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных и счет-фактурах по указанным в них ценах, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами в заявке.

Оплата партии поставленной продукции производится путем перечисления денежных средств с отсрочкой платежа, которые должны быть перечислены не позднее 14 банковских дней после получения товара по цене, указанной в спецификации (п. 5.3 договора).

В силу п. 7.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 6 785 094 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными: от 29.09.2011 N 1550 на сумму 407 187 руб., от 07.09.2011 N 1255 на сумму 618 924 руб. 90 коп., от 15.08.2011 N 954 на сумму 960 963 руб. 30 коп., от 02.08.2011 N 805 на сумму 1 324 710 руб., от 02.08.2011 N 803 на сумму 336 600 руб., от 13.07.2011 N 667 на сумму 40 572 руб., от 12.07.2011 N652 на сумму 134 550 руб., от 06.07.2011 N 611 на сумму 412 623 руб., от 06.07.2011 N 610 на сумму 131 769 руб., от 06.07.2011 N 609 на сумму 13 500 руб., от 06.07.2011 N 607 на сумму 310 500 руб., от 28.06.2011 N 560 на сумму 1 333 100 руб., от 13.08.2011 N 1169 на сумму 760 095 руб. (л.д. 30-42).

Ответчик оплатил продукцию на общую сумму 3 254 966 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 371 на сумму 300 000 руб., от 09.09.2011 N 243 на сумму 618 924 руб. 90 коп., от 05.08.2011 N 25 на сумму 1 336 042 руб., от 27.07.2011 N 976 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 43-46), а также поставил истцу товар на общую сумму 800 000 руб. по товарным накладным от 22.08.2011 N 343 на сумму 160 000 руб., от 17.08.2011 N 312 на сумму 160 000 руб., от 29.09.2011 N 458 на сумму 160 000 руб., от 23.09.2011 N 425 на сумму 160 000 руб., от 26.08.2011 N 352 на сумму 160 000 руб. (л.д. 26-29, 62).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 730 127 руб. 30 коп. (л.д. 47).

09.02.2012 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность по договору на поставку продукции (товаров) от 20.06.2011 N 20-06/11 в сумме 2 730 127 руб. 30 коп. в срок до 15.02.2012 (л.д. 63-67).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ТД "УлСнаб" обязательства по договору на поставку продукции (товаров) от 20.06.2011 N 20-06/11 выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 6 785 094 руб. 20 коп., подписанными представителем ответчика без замечаний (л.д. 30-42).

Поскольку ОАО им. С.А. Попова доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 730 127 руб. 30 коп. (6 785 094 руб. 20 коп. -3 254 966 руб. 90 коп. - 800 000 руб.) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отсутствие доверенностей на получение продукции представителями ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил частично поставленную истцом продукцию, что свидетельствует об одобрении ОАО им. С.А. Попова действий своих представителей, подписавших накладные.

Учитывая положение абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), разъяснения абз. 3 п. 5 Информационного письма N 57, а также порядок поставки товара, применяемый участниками настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия физических лиц, принявших товар в интересах ответчика, явствовали из обстановки при отгрузке продукции представителями истца.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 22.12.2011 о признании задолженности в сумме 2 730 127 руб. 30 коп. (л.д. 47).

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик претензий по качеству или количеству поставленного истцом товара не заявлял.

Таким образом, в силу ст. 8, 307, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право требования, а у ответчика обязанность оплаты товара на сумму 2 730 127 руб. 30 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств истца, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 12.03.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в сумме 119 036 руб. 49 коп.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь последующий период, то есть, с 13.03.2012 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (л.д. 96-98).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ему не направлялись исковое заявление и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Так, представленные в дело опись вложения в ценное письмо, квитанция органа связи, свидетельствуют о направлении искового заявления в адрес ответчика 13.03.2012 (л.д. 9-10); почтовое уведомление - о направлении уточнений к исковому заявлению (л.д. 83).

Таким образом, ответчик имел возможность заблаговременно ознакомиться с доказательствами, на которые в ходе судебного разбирательства ссылался истец, и в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Арбитражным судом обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2012 по делу N А47-7196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества имени С.А. Попова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева