Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-4006/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А58-2102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Паньковой Н.М., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны на решение Арбитражного суда Республики (Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-2102/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белолипецкой Венеры Степановны (место жительства: 677000, г. Якутск, ОГРНИП 304143505000206, ИНН 143500289909) к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому Сергею Васильевичу (место жительства: 677007, г. Якутск, ОГРНИП 304143505000173, ИНН 146500951939) о взыскании 191 007,35 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском с последующим уточнением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белолипецкого Сергея Васильевича 191007,35 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Белолипецкая Венера Степановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие о противоправности действий индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В. как собственника имущества по отключению от сетей. Выписка из ЕГРЮЛ N 7803 от 31.07.2012 свидетельствует о том, что ответчик является единственным учредителем ООО "Холод-Сервис" и уведомление от ООО "Холод-Сервис" равносильно уведомлению от индивидуального предпринимателя Белолипецкого С.В. Отключение от сетей привело к ущербу истца, которое выразилось в расходах по монтажу и установке автономной системы водоснабжения и канализации.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

14.09.2012 в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайства индивидуального предпринимателя Белолипецкой В.С. об отложении рассмотрения дела и обеспечении возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании ст. 159 АПК РФ.

При этом следует отметить, что в силу положений ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заявленных истцом ходатайствах не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указаны основания непредставления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

Кроме того, участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Вопрос о присутствии предпринимателя или его представителей в судебном заседании апелляционного суда по настоящему делу разрешается лицами, участвующими в деле, по своему усмотрению. Явка предпринимателя либо его представителей в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана.

Кроме того, в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, не подлежит удовлетворению и ходатайство о назначении рассмотрения апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником магазина - одноэтажного нежилого здания общей площадью 199,1 кв.м., инв. N 98 401 000/ЦА1/001615, лит. А, А1, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "Б", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АА 766983.

Ответчик является собственником здания магазина - нежилого двухэтажного помещения площадью 251,5 кв.м, инв. N 17764, литер А, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "А", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2012 N 01/018/2012-159.

15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Белололипецкой В.С. и ОАО "Водоканал" заключены договоры на отпуск питьевой воды N А0441/06/11 и на прием сточных вод N А0441/06/11, в соответствии с условиями которого ОАО "Водоканал" обязалось осуществлять отпуск питьевой воды истцу и принимать сточные воды от истца соответственно, а истец обязался оплачивать ОАО "Водоканал" отпущенную воду и оказанные услуги по приему сточных вод в соответствии с условиями договора.

Согласно техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения, канализации N 287 от 20.10.2010 местом присоединения водопровода и канализации указаны внутриквартальные сети водопровода и канализации соответственно, особыми условиями водопровода и канализации отмечены согласование точек подключения с владельцем сетей.

Актом ОАО "Водоканал" от 11.11.2011 установлено, что на момент осмотра его представителем у истца отсутствует холодное водоснабжение.

Согласно акту от 08.12.2011, подписанному представителями ОАО "Водоканал", управляющей компании "Комфорт" и истцом, ответчик индивидуальный предприниматель Белолипецкий С.В. препятствует работам по восстановлению подсоединения системы водоснабжения и водоотведения на объекте, расположенному по адресу: г. Якутск, ул. Кузьмина, 29/2 Б, не допускает работников истца на территорию, внутри которой необходимо проводить работы, территория огорожена забором.

Истец, не добившись согласия ответчика на подключение к системе водоснабжения, произвел монтаж и установку автономной системы водоснабжения и канализации, заключив договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Касьяновым А.В. на сумму 85 000 руб. Необходимое оборудование для монтажа и установки автономной системы водоснабжения и канализации закуплено истцом на сумму 191 007,35 руб.

Полагая, что ответчиком отключена от водоснабжения точка присоединения к сетям истца, в результате чего прекращена поставка питьевой воды, в связи с чем, истец вынужден был произвести монтаж и установку автономной системы водоснабжения и канализации, индивидуальный предприниматель Белолипецкая В.С. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Белолипецкого С.В. убытков в размере стоимости работ по монтажу и установке автономной системы водоснабжения и канализации в сумме 191 007,35 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Участником ООО "Холод-Сервис" является Белолипецкий В.С., как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, а также перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии приведены в статье 546 ГК РФ (существенное нарушение условий договора одной из сторон; неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; необходимость принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), под субабонентом понимается лицо, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Абонент может передавать субабоненту (принимать от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 17 Правил).

Истец, предъявляя иск, указывает, что ИП Белолипецкий В.С. незаконно отключил принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение - здание магазина расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кузьмина, д. 29, корп. 2 "Б", от водоснабжения, в связи с чем, ей пришлось понести затраты на монтаж и установку автономной системы водоснабжения и канализации.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истец является субабонентом, так как имеет опосредованное присоединение к ресурсоснабжающей организации - ГУП "Водоканал".

При этом в дело не представлено доказательств того факта, что ИП Белолипецкий является основным абонентом ГУП "Водоканал" и именно через его сети истец имеет присоединение к ГУП "Водоканал".

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что именно ответчик ИП Белолипецкий В.С. произвел отключение системы водоснабжения истца.

Из представленного в материалы дела уведомления, следует, что ООО "Холод-Сервис" известило истца об отключении линии по холодной воде и канализации.

Представленные истцом акты от 11.11.2011, от 24.11.2011, от 08.12.2011, составлены без участия ответчика и доказательств того факта, что ИП Белолипецкий извещался о необходимости прибытия для осмотра и составления актов не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Белолипецкий В.С. является единственным участником ООО "Холод-Сервис" не может быть принята как доказательство подтверждающие то обстоятельство, что ИП Белолипецкий В.С. является надлежащим ответчиком по делу, так как в данном случае участником ООО "Холод-Сервис" является физическое лицо Белолипецкий С.В., а не индивидуальный предприниматель Белолипецкий В.С.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2012 года по делу N А58-2102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова