Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-3289/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-3849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от УФАС России по Иркутской области: Еропова Светлана Павловна, доверенность от 16 января 2012 года N 115;

от ООО "РУК ЖКХ": Колосовский Дмитрий Александрович, доверенность от 15 марта 2012 года;

от ООО "Стимул": Колосовский Дмитрий Александрович, доверенность от 15 марта 2012 года;

от Администрации Рудногорского городского поселения: не было (извещена);

от ООО "КУК ЖКХ": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Деревягиной Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Общества с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-3849/2012 по заявлению Администрации Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, д. 6а; ОГРН 1063847000103) и Общества с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания ЖКХ" (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, 6а; ОГРН 111384700010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным и отмене решения от 11 ноября 2011 года N 944,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Вокзальная, д. 11/3; ОГРН 1093847000664) и Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Рудногорск, ул. Первомайская, д. 6а; ОГРН 1113847001014)

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Администрация Рудногорского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация) и Общество с ограниченной ответственностью "Рудногорская управляющая компания ЖКХ" (далее - ООО "РУК ЖКХ") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 944 от 11 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "КУК ЖКХ") и Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - ООО "Стимул").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года заявленные Администрацией и ООО "РУК ЖКХ" требования удовлетворены. Суд первой инстанции, согласившись с антимонопольным органом в том, что в действиях Администрация имеется нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденного приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), тем не менее, признал оспариваемое решение незаконным по мотиву несоблюдения процедурных требований при его принятии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ООО "РУК ЖКХ" обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Иркутское УФАС ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, указывая, что при принятии оспариваемого решения комиссией требования Закона о защите конкуренции нарушены не были. В обоснование своей позиции антимонопольный орган обращает внимание на то, что по смыслу статьи 40 Закона о защите конкуренции комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствуют не менее чем 50% общего числа членов комиссии, но не менее чем три человека. При этом замена членов комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа. На момент рассмотрения и вынесения оспариваемого решения один из членов комиссии находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, оснований для его замены не имелось, поэтому при определении необходимого кворума данный член комиссии не должен был учитываться. Кроме того, даже если бы в заседании комиссии принимали участие 6 человек, то решение не могло быть иным, поскольку при равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим.

ООО "РУК ЖКХ" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции следующие выводы:

"Таким образом, судом установлено, что оказание услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке является одним из видов деятельности ООО "КУК ЖКХ", является обычной хозяйственной деятельностью, кроме того, аренда муниципального имущества не подразумевает отчуждение имущества в пользу арендатора при заключении договора аренды, в связи с чем, заключение договора аренды не может являться для общества крупной сделкой и не требует одобрения участниками общества.

Более того, в материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему водоснабжению, водоотведению и очистке стоков в

пос. Радищев Нижнеилимский район Иркутской области N 1 от 23 октября 2009 г., заключенный по результатам открытого конкурса Администрацией Нижнеилимского муниципального района с ООО "КУК ЖКХ", что подтверждает неоднократность совершения ООО "КУК ЖКХ" аналогичных сделок.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителей о правомерности отказа в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением решения общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки являются несостоятельными.

Суд отклонил довод заявителя о том, что Правилами о порядке проведения конкурсов не запрещено повторное рассмотрение заявок и отстранение ООО "КУК ЖКХ" от участия в конкурсе следовало оформить протоколом об отстранении заявителя от участия в конкурсе, а не протоколом повторного рассмотрения, по следующим основаниям. Из анализа приведенных выше норм, устанавливающих порядок проведения конкурса или аукциона, следует, что повторное рассмотрение заявок на участие в конкурсе не предусмотрено. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Как подтверждается материалами дела, заявки на участие в конкурсе конкурсной комиссией рассмотрены, протоколы по результатам их рассмотрения составлены, следовательно, дополнительные (повторные) рассмотрения заявок и составление дополнительных протоколов является неправомерным".

По мнению данного заявителя апелляционной жалобы, наличие одного договора аренды муниципального имущества (от 23 октября 2009 года N 1), заключенного между Администрацией и ООО "КУК ЖКХ", не подтверждает неоднократность совершения последним аналогичных сделок. Таким образом, для ООО "КУК ЖКХ" такие сделки не совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности и требовали одобрения общим собранием участников. ООО "КУК ЖКХ" было отстранено от участия в конкурсе в пределах сроков проведения конкурса, указанных в соответствующем извещении, и до момента окончания конкурса, что соответствует действующему законодательству. При этом ООО "КУК ЖКХ" не были соблюдены условия реализации права на участие в открытом конкурсе, проводимом Администрацией, поскольку не было представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки и, следовательно, его заявка на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, протокол повторного рассмотрения заявок, по сути, является протоколом об отстранении от участия в конкурсе, составление которого в соответствии с пунктом 13 Правил N 67 входит в компетенцию конкурсной комиссии.

В отзыве от 1 августа 2012 года на апелляционную жалобу антимонопольного органа ООО "РУК ЖКХ" просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, в отзыве от 17 августа 2012 года N 7377 на апелляционную жалобу ООО "РУК ЖКХ" антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены. В судебном заседании представитель ООО "Стимул" выразил согласие с позицией ООО "РУК ЖКХ".

О месте и времени судебного заседания Администрация и ООО "КУК ЖКХ" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200053336339, 67200053319080, 67200053319073 и 67200053336346, а также отчетом о публикации 10 и 21 августа 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства и определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей Иркутского УФАС, ООО "РУК ЖКХ" и ООО "Стимул", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией Рудногорского городского поселения было опубликовано извещение о проведении торгов N 100511/0180306/01 в форме открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества для целей оказания услуг ЖКХ населению поселка Рудногорск (т. 2, л.д. 162-163).

Предметом открытого конкурса выступали находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения для оказания услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке, в частности:

- лот N 1 "котельная ДКВР 10/13 с оборудованием, механизмами, производственными и бытовыми помещениями в п. Рудногорск Нижнеилимского района";

- лот N 2 "котельная и сети поселка КСБ в п. Рудногорск Нижнеилимского района";

- лот N 3 "объекты водоснабжения в п. Рудногорск Нижнеилимского района";

- лот N 4 "объекты водоотведения и водоочистке в п. Рудногорск Нижнеилимского района";

- лот N 5 "тепловые сети, производственные и бытовые помещения для их обслуживания в п. Рудногорск Нижнеилимского района".

ООО "КУК ЖКХ" в установленный организатором торгов срок (до 22 июня 2011 года) были поданы заявки на участие в открытом конкурсе по лотам N N 1, 3, 4 и 5.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 24 июня 2011 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "КУК ЖКХ" к участию в конкурсе и о допуске к участию в конкурсе ООО "Стимул" по лоту N 1, о допуске ООО "КУК ЖКХ" и ООО "РУК ЖКХ" к участию в конкурсе и признании их участником конкурса по лотам NN 3, 4 и 5.

Протоколом повторного рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 3 от 27 июня 2011 года конкурсной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО "КУК ЖКХ" к участию в конкурсе по лотам NN 1, 3, 4, 5 и допуске к участию в конкурсе по лотам N N 1 и 5 ООО "Стимул", по лотам NN 3 и 4 - ООО "РУК ЖКХ".

Основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе явилось отсутствие у ООО "КУК ЖКХ" решения общего собрания учредителей об одобрении крупной сделки.

Считая данный отказ необоснованным, ООО "КУК ЖКХ" обратилось в Иркутское УФАС с жалобой на нарушение организатором торгов антимонопольного законодательства при проведении конкурса.

Приказом Иркутского УФАС России N 550 от 3 октября 2011 года в отношении Администрации возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 3, л.д. 70-73).

Решением антимонопольного органа N 944 от 11 ноября 2011 года Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий, выразившихся в отказе в допуске для участия в открытом конкурсе ООО "КУК ЖКХ" по лотам NN 1, 3, 4 и 5, а также в нарушении порядка проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов коммунального назначения, установленного Правилами N 67, в связи с повторным рассмотрением заявок на участие в конкурсе, которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (т. 1, л.д. 10-17).

В указанном решении Иркутское УФАС отразило, что ООО "КУК ЖКХ" было неправомерно отказано в участии конкурса. Кроме того, Правила N 67 не содержат положений, позволяющих конкурсной комиссии повторно рассматривать заявки на участие в конкурсе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация и ООО "РУК ЖКХ" обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о незаконности решения Иркутского УФАС от 11 ноября 2011 года N 944 по мотиву нарушения порядка принятия этого решения, исходя из следующего.

На основании части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет исследования суда по рассматриваемой категории дел входит, в числе прочего, наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт.

До 6 января 2012 года (то есть и на момент принятия оспариваемого решения Иркутского УФАС) жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров рассматривались антимонопольными органами в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции (в настоящее время такой порядок установлен специальной нормой - статьей 18.1 этого же Закона).

Согласно пункту 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент), в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела. Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства формируется в соответствии с требованиями, указанными в статье 40 Закона о защите конкуренции.

В свою очередь, статьей 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом (часть 1).

Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа, его заместитель или руководитель структурного подразделения федерального антимонопольного органа. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа (часть 2).

Комиссия правомочна рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов комиссии, но не менее чем три члена комиссии (часть 6).

В случае отсутствия кворума для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства присутствующие на заседании члены комиссии принимают решение об отложении рассмотрения этого дела и о назначении новой даты его рассмотрения, которое оформляется определением (часть 6.1).

В соответствии с пунктами 3.38 и 3.40 Административного регламента заседание комиссии открывает председатель комиссии, который объявляет состав комиссии и какое дело подлежит рассмотрению. Председатель комиссии руководит заседанием комиссии, обеспечивая условия для полного, всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается по окончании рассматриваемого дела председателем комиссии. Комиссия принимает решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС России по Иркутской области от 3 октября 2011 года N 550 была создана комиссия по рассмотрению дела N 550 о нарушении антимонопольного законодательства в составе 7 человек: председателем комиссии назначен Кулиш А.В., членами комиссии - Тимонова Г.Н., Тяпкина А.Л., Молокова С.В., Халецкая О.П., Черепанов Г.М. и Еропова С.П. (т. 3, л.д. 70-73).

Приказом от 11 ноября 2011 года N 664 из состава комиссии по рассмотрению дела N 550 выведен Кулиш А.В., вместо которого в состав комиссии (в качестве ее председателя) включена Заморина В.А. (т. 2, л.д. 26).

Согласно протоколу рассмотрения дела N 550 от 11 ноября 2011 года в заседании комиссии при рассмотрении дела участвовали: председатель комиссии Заморина В.А., члены комиссии: Тимонова Г.Н. и Еропова С.П. (т. 2, л.д. 22-25).

Резолютивная часть решения от 11 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 27), а также полный текст решения N 944 от 11 ноября 2011 года (т. 2, л.д. 14-21) подписаны указанными тремя должностными лицами.

Таким образом, на заседании комиссии 11 ноября 2011 года присутствовали три члена комиссии, что составляет менее 50 процентов от общего числа (7) членов комиссии.

Отсутствие кворума суд первой инстанции обоснованно признал существенным нарушением установленного статьей 40 Закона о защите конкуренции порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Нахождение одного из членов комиссии в очередном отпуске (без его вывода из состава комиссии), вопреки доводам антимонопольного органа, не означает, что число членов комиссии сократилось с 7 до 6 человек и кворум, необходимый для рассмотрения дела (50%), нужно определять исходя из оставшихся 6 человек.

Суд апелляционной инстанции считает, что общее число членов комиссии (а именно на такое число указано в части 6 статьи 40 Закона о защите конкуренции), несмотря на нахождение одного из них в отпуске, осталось неизменным - 7 человек.

Довод антимонопольного органа о том, что даже при участии в рассмотрении дела других членов комиссии решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства было бы таким же, поскольку голос председателя комиссии является решающим, не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Более того, в рассматриваемом случае отсутствие кворума означает отсутствие у комиссии Иркутского УФАС полномочий на рассмотрение 11 ноября 2011 года дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятие оспариваемого решения (комиссия должна была вынести определение об отложении рассмотрения дела).

Данное обстоятельство (отсутствие полномочий на рассмотрение дела и принятие решения) является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения антимонопольного органа незаконным (вне зависимости от того, имеется или нет в действиях Администрации нарушение требований статьи 17 Закона о защите конкуренции и Правил N 67).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иркутского УФАС.

Апелляционная жалоба ООО "РУК ЖКХ" также подлежит оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в допуске ООО "КУК ЖКХ" к участию в конкурсе послужил вывод конкурсной комиссии о непредставлении этим юридическим лицом решения об одобрении крупной сделки.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оказание услуг по производству и передачи тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке является одним из видов деятельности ООО "КУК ЖКХ", относится к обычной хозяйственной деятельности этого юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

На основании подпункта е) пункта 52 Правил N 67 заявка на участие в конкурсе должна содержать, среди прочих документов, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Аналогичное требование предусмотрено и в подпункте д) пункта 13 конкурсной документации.

В Уставе ООО "КУК ЖКХ" понятие "крупная сделка" не раскрыто, в подпункте 13 пункта 6.2.5 лишь указано, что к компетенции общего собрания участников относится решение вопроса об одобрении крупных сделок (т. 2, оборот л.д. 255).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность" следует, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать, в том числе, осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйственного общества, а также сделок, направленных на осуществление текущих хозяйственных (закупочных) операций.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ООО "КУК ЖКХ" основными видами деятельности этого общества являются, в том числе: содержание муниципального жилищного фонда и управление содержанием муниципального жилищного фонда; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; передача пара и горячей воды (тепловой энергии); обеспечение работоспособности тепловых сетей; обеспечение работоспособности электрических внутридомовых сетей; производство, предоставление коммунальных услуг и управление производством, предоставлением коммунальных услуг (т. 2, оборот л.д. 254).

Аналогичные виды осуществляемой ООО "КУК ЖКХ" предпринимательской деятельности указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как уже отмечалось выше, предметом открытого конкурса выступали находящиеся в муниципальной собственности объекты коммунального назначения для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и водоочистке, в том числе котельная ДКВР 10/13 с оборудованием, механизмами, производственными и бытовыми помещениями в п. Рудногорск (лот N 1), объекты водоснабжения в п. Рудногорск (лот N 3), объекты водоотведения и водоочистке в п. Рудногорск (лот N 4) и тепловые сети, производственные и бытовые помещения для их обслуживания в п. Рудногорск (лот N 5).

В материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества для использования в целях оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, в том числе горячему водоснабжению, водоотведению и очистке стоков в пос. Радищев Нижнеилимский район Иркутской области от 23 октября 2009 года N 1, заключенный по результатам открытого конкурса Администрацией Нижнеилимского муниципального района с ООО "КУК ЖКХ" (т. 4, л.д. 37-43), а также договор аренды недвижимого имущества (здания котельной на 5 котлов) от 5 апреля 2011 года (т. 4, л.д. 34-36).

Приведенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что оказание упомянутых услуг относится к уставной (обычной) хозяйственной деятельности ООО "КУК ЖКХ", при этом заключение договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания таких услуг, является для данного общества

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае ООО "КУК ЖКХ" претендовало на заключение договора в качестве арендатора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что уставом хозяйственного общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный законом.

Уставом ООО "КУК ЖКХ" такие случаи не установлены.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ООО "РУК ЖКХ", приведенные в пункте 1 его апелляционной жалобы (т. 5, л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения заявок от 24 июня 2011 года N 2 ООО "КУК ЖКХ" было признано участником открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества по лотам NN 3, 4 и 5.

После этого конкурсной комиссией заявки на участи в том же самом конкурсе были рассмотрены повторно, ООО "КУК ЖКХ" отказано в допуске к участию в конкурсе.

Согласно пункту 1 Правил N 67 они устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Правила N 67 не предусматривают возможности повторного рассмотрения заявок.

Пункт 26 этих Правил допускает отстранение заявителя или участника конкурса, решение об этом оформляется в виде соответствующего протокола.

Довод ООО "РУК ЖКХ" о том, что протокол от 27 июня 2011 года N 3, по сути, является протоколом об отстранении участника конкурса от участия в конкурсе, не соответствует названию и содержанию данного протокола, в котором прямо указано, что конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. По итогам такого рассмотрения ООО "КУК ЖКХ" было именно отказано в допуске к участию в конкурсе, вопрос об его отстранении от участия в конкурсе даже не ставился (т. 2, л.д. 391-393).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ООО "РУК ЖКХ" выводы, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме (по жалобе антимонопольного органа).

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-3849/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2012 года по делу N А19-3849/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов