Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 13АП-13621/12

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 г.

Дело N А42-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от истца: представителя Новикова А.С. (доверенность от 16.04.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13621/2012) Кольского ГОУ ДРСП на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу N А42-9004/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании 16 317 249 руб.

установил:

Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Кольское ГОУ ДРСП, истец, место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, ул. Привокзальная, д.9, ОГРН 1025100588105) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ответчик, место нахождения: 183032, город Мурманск, ул. Гвардейская, д.21, ОГРН 1025100858463) о взыскании 16 174 910 руб. долга и 142 339 руб. неустойки.

Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям контракта. Истец не может согласиться с выводами суда об одностороннем увеличении стоимости работ в спорный период со стороны Кольского ГОУ ДРСП.

Податель жалобы указывает, что следствием изменения Мурманскавтодором в одностороннем порядке календарного плана выполнения работ и видов выполняемых работ в октябре 2011 явилась приемка и оплата заказчиком работ только на 25 773 052 руб. 08 коп., что подтверждается предоставленными актами и справками. Именно такие действия заказчика по уменьшению финансирования в октябре 2011 года, вопреки положениям Контракта, в том числе календарному плану выполнения работ в 2011, явились поводом для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в государственном контракте прямой обязанности ответчика оплатить выполненные работы в спорный период по зимнему содержанию. Истец полагает, что доводы ответчика в части экономии подрядчика при выполнении работ по зимнему нормативному содержанию в период с 02.10.2011 по 15.10.2011 в связи с отсутствием характерных для зимнего времени погодных условий не должны применяться судом во внимание в соответствии с положениями части 1 статьи 710 ГК РФ.

Податель жалобы также указывает, что выполненные истцом в период времени с 02.10.2011 по 15.10.2011 объемные летние работы на общую сумму 6 984 812 руб. 73 коп. должны были быть оплачены сверх стоимости зимнего нормативного содержания, установленного календарным планом, а не подменять собой последние.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 2 на содержание действующей сети региональных автомобильных дорог общего пользования Мурманской области на 2011 год, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети региональных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в 2011 году, протяженностью 2033,31 км в соответствии с перечнем дорог (приложение N1) и утвержденными Заказчиком сметами (сводные сметы на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог (приложение N2 и приложение N3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контракту (пункт 2.1) была определена в твердой сумме и составила 511 703 950 руб.

Пунктом 2.6 контракта был определен ежемесячный порядок расчетов между сторонами: по зимнему содержанию по нормативу, определенному по сметам, утвержденным заказчиком и составленным в программе "АСКАД"; по летнему содержанию по нормативу и объемным работам, которые доводятся подрядчику отдельным заданием и принимаются по сметам, утвержденным заказчиком и составленным в программе "АСКАД".

Согласно пункту 2.7 контракта по согласованию сторон допускается в пределах годового лимита на зимнее и летнее содержание по контракту увеличение стоимости работ по одной дороге за счет уменьшения стоимости работ по другой дороге, выполнение одного вида работ за счет другого вида работ, а также перераспределение лимита финансирования между зимним и летним содержанием. Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта приемка работ осуществляет ежемесячно, путем обследования (осмотра) обслуживаемой подрядчиком дороги и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями контракта. По результатам работы составляются:

- по зимнему содержанию (октябрь - май): ведомость оценки уровня содержания; акт приемки и учета выполненных нормативных видов работ;

- по летнему содержанию (июнь - сентябрь): ведомость оценки уровня содержания, акт сдачи объемных видов работ, акт приемки и учета выполненных объемных видов работ, акт приемки и учета выполненных нормативных видов работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта работы считаются принятыми, если ответственными представителями обеих сторон подписаны акты сдачи и приемки работ и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта счета подрядчика оплачиваются в течение 30 календарных дней после оформления документов по сдаче-приемке работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 N 10 в период с 02.10.2011 по 15.10.2011 истцом были выполнены работы на сумму 6 984 812 руб. 73 коп.

Работы оплачены ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 03.11.2011 N 463760.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно, в нарушение раздела 6 Контракта отказался от приемки и оплаты нормативных работ по зимнему содержанию на общую сумму 16 174 910 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их недоказанностью как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Настаивая на том, что ответчик отказался от приемки и оплаты нормативных работ по зимнему содержанию на общую сумму 16 174 910 руб., истец не представил суду никаких документов, подтверждающих перечень выполненных работ, факт их выполнения, извещение заказчика о выполнении работ для их приемки. Истцом также не составлены, хотя бы в одностороннем порядке, не направлены в адрес ответчика и не представлены суду акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует расчет или иной документ, который позволил бы суду проанализировать какие работы были выполнены истцом и по каким критериям произведен расчет в сумме 16 174 910 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов и выраженной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2012 по делу N А42-9004/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен