Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 04АП-4002/12

г. Чита

27 сентября 2012 г.

Дело N А19-6086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-6086/2012 по исковому общества с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" (место нахождения: 455008, г. Магнитогорск, ул. Советская, 155, 7, ОГРН 1027402231515, ИНН 7446038068) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибметапак" (место нахождения: 664050, г. Иркутск, пр-кт Жукова, 70,82, ОГРН 1023801430025, 3810027535) о взыскании 1 154 096,87 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консерв-трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующим уточнением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибметапак" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2010 по 30.12.2010 в сумме 195 608, 91 рублей по товарным накладным, имеющим ссылку на иной договор и неустойки за период с 30.11.2010 по 12.08.2011 в сумме 958 487,97 руб. по товарным накладным, имеющим ссылку на договор от 09.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение не мотивировано, судом не дано никакой оценки доводам истца. Для определения правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно начисления договорной неустойки суду следовало выяснить дату исполнения истцом обязанности передать товар, определить, когда данный товар должен был быть оплачен и когда он был фактически оплачен, на основании указанных данных определить период просрочки оплаты и сопоставить полученные данные с расчетами сторон, для определения их правильности. Судом указанные обстоятельства не исследовались. Между тем, по мнению истца, дата исполнения истцом обязанности передать товар и срок оплаты товара возможно определить по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с условиями пунктов 3.3., 3.4. договора поставки N 1/09-02/2009 П от 09.02.2009 расчеты по указанному договору производятся в порядке и сроки установленные спецификацией. В материалы дела представлены: спецификация N 4 от 18.05.2010, спецификация N 5 от 22.06.2010, спецификация N 6 от 23.07.2010, спецификация N 7 от 06.09.2010, спецификация N 8 от 06.09.2010, спецификация N 8 от 06.09.2010, спецификация N 9 от 06.11.2010, спецификация N10 от 06.12.2010, спецификация N 1 от 06.01.2011, спецификация N 1 от 06.01.2011. Всего по данным спецификациям в адрес ответчика было отгружено металлопродукции на общую сумму 72 079 950, 86 руб. Поставленный товар оплачен ответчиком полностью. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была установлена техническая ошибка в товарных накладных за июнь, июль, август, сентябрь 2011 гг. - в качестве основания продажи указан недействующий договор, регулирующий отношения сторон до подписания договора 1/09-02/2009 П от 09.02.2009, истец уточнил заявленные требования, в части указанных накладных, попросив взыскать по ним проценты за пользование чужими денежными средствами, рассмотрев данные поставки в качестве разовых сделок купли-продажи товара в рамках тех же обстоятельств. Данные уточнения судом были приняты, однако решение суда выводов по данному требованию не содержит. Таким образом, срок оплаты товара, поставленного в период с июня по сентябрь 2010 гг. должен определяться нормами действующего законодательства, тогда как по поставкам с октября 2010 г. по февраль 2011 г. - положениями договора поставки и спецификаций. Относительно требования о взыскании процентов - датой исполнения обязанности передать товар является дата передачи товара перевозчику, от которой должен отсчитываться 5-дневный срок для оплаты товара, что отражено в расчете. Относительно требования по неустойке - в представленных в материалы дела спецификациях к договору срок оплаты определен конкретной календарной датой и не связан с датой отгрузки товара. Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора датой поставки и датой перехода права собственности на металлопродукцию является дата передачи металлопродукции грузоперевозчику, которая определяется датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме груза к перевозке. При том, что отсутствует ряд товарных накладных, однако поставки по отсутствующим накладным подтверждаются полной оплатой товара поставленного по ним, счетами фактурами со ссылкой на которые производил оплату ответчик, железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, актом сверки в котором на дату 31.12.2010 указана сумма задолженности, полностью соответствующая сумме долга, полученной путем вычитания из суммы всех счетов фактур до указанной даты сумм оплаты, произведенных ответчиком также до указанной даты. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2009 между ООО "Консерв-трейд" (поставщик) и ООО "Сибметапак" заключен договор поставки N 1/09-02/2009 П, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с п. 3.3. договора изложенным в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2009, ООО "Сибметапак" (покупатель) обязано оплатить поставляемую металлопродукцию в порядке и сроки, указанные в спецификации.

Истец, ссылаясь на нарушение обществом "Сибметапак" сроков оплаты за поставленную продукцию, обратился с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответственность за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.1 договора поставки N 1/09-02/2009П от 09.02.2009, в соответствии с которым, при просрочке оплаты поставленной металлопродукции и железнодорожного тарифа, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Договор поставки N 1/09-02/2009П от 09.02.2009 с учетом протокола разногласий, дополнительных соглашений и приложений - спецификаций является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование, количество товара и срок поставки.

Истец полагая, что ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки по товарным накладным имеющим ссылку на вышеуказанный договор поставки, а по товарным накладным имеющим ссылку на иной договор просил взыскать сумму процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем факт получения товара ответчиком по представленным товарным накладным не доказан.

В суде первой инстанции ответчик отрицал факт получения товара. В связи с чем, суд первой инстанции откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить доказательства получения товара ответчика.

Однако таких доказательств представлено не было.

Товарные накладные представленные в дело не имеют в графе принятие товара какие-либо отметки о получении, подписи уполномоченных лиц и оттиски печати отсутствуют.

Представленные железнодорожные квитанции о приеме контейнеров, подтверждают лишь факт того грузоотправителем ООО ПО "АгрегатМаш" отправлялись в адрес ООО "Сибметапак" контейнеры с "жестью всякой". В данных квитанциях имеется указание на вес груза и все.

Доказательств получения груза ответчиком истцом в суд не представлено. Кроме того, указанные квитанции не свидетельствуют, что именно истцом отправлялся груз, указанный в товарных накладных ответчику.

Представленные акты выполненных работ о принятии ответчиком услуг по железнодорожному тарифу с указанием номеров контейнеров также не свидетельствуют о получении ответчиком товара указанного истцом в товарных накладных.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты ответчика за поставленный товар свидетельствует о его получении является не состоятельным, так как доказательств оплаты ответчиком товара истцом не представлено.

В деле имеется выписка по счету (л.д.132-135 т. 2), которая содержит указание на поступление денежных средств от ответчика в адрес истца, при этом указано назначение платежных поручений. Проанализировав данную выписку и товарные накладные, а также уточненные исковые требования, апелляционный суд установил, что указанная выписка подтверждает лишь поступление денежных средств от ответчика истцу в оплату товара по тем товарным накладным право требования по которым было уступлено истцом третьему лицу и от взыскания процентов по которым истец отказался.

Иных доказательств подтверждающих факт оплаты товара не представлено.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт получения ответчиком поставленного товара, а следовательно оснований для применения мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2012 года по делу N А19-6086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова