Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26821/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-30800/12-77-299

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.Ф. Сабировой, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-30800/12-77-299 принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "ВТМ дорпроект" (ОГРН 1027739607356, 115054, г. Москва, ул. Б. Пионерская, д. 15, стр. 1) к ОАО "Корпорация ТЭН" (ОГРН 1027739004358, 111020, г. Москва, ул. Ухтомская, 18А) о взыскании 2 161 838 руб. 39 коп., неустойки в сумме 432 367 руб. 68 коп.,

а также расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковра А.А. по дов. от 20.12.2012 г., Коломыцев Д.А. по дов. от 10.02.2012 г.,

от ответчика: Фурсова А.В. по дов. от 14.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТМ дорпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Корпорация ТЭН" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 161 838 руб. 39 коп., неустойки в сумме 432 367 руб. 68 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Корпорация ТЭН" в пользу ООО "ВТМ дорпроект" взыскана задолженность в размере 2 161 838 руб. 39 коп., неустойка в сумме 216 183 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 971 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 65-04 на производство научно-технической продукции, в соответствии с которым ответчик поручает и обязуется оплатить, а истец обязуется выполнить рабочий проект устройства местного проезда от ул. Зеленодольской до ул. Скрябина на территории 126 микрорайона Рязанского района г. Москвы и по поручению заказчика, но от своего имени, но за счет последнего произвести согласование данного проекта в соответствующих государственных органах (л.д. 8).

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договора уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 323 676 руб. 76 коп. Частичная оплата в счет предстоящего выполнения работ производится в размере 50% от стоимости договора в течение 3-х дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику накладную с приложением к ней научно-технической и другой документации в 4-х экземплярах, а также экземпляр в электронном виде.

Результат выполненных работ (проектная документация) в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 договора, был направлен истцом по накладной N 602 от 16.01.2009 г. с приложением акта сдачи-приемки работ от 16.01.2009 г., счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается почтовой описью вложения к письму от 16.09.2011 г. (л.д.14-17). Из письма Московского межрайонного почтамта N 1 (исх. N 74 от 18.01.2012 г.) следует, что вышеуказанная корреспонденция вручена ответчику 03.10.2011 г. (л.д. 18).

В установленный договором срок ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

В силу п. 2.5 договора ответчик должен оплатить выполненные истцом работы не позднее 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной и сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 2 161 838 руб. 39 коп.

Доводы жалобы ответчика о незаключенности договора по причине отсутствия согласования сроков начала и окончания работ о том, что договор не подписан генеральным директором ОАО "Корпорация ТЭН" отклоняются судебной коллегией, поскольку данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполучение актов выполненных работ от истца, однако данный довод не может быть принят, так как судом первой инстанции верно установлено, что истец выполнил работу надлежащим образом и передал результат работ в установленном порядке Ответчику на основании п. 3.2., 3.4 Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3 договора, предусматривающего, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ подлежит выплате пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору, но не более 10% от стоимости договора, истец начислил пени в сумме 432 367 руб. 68 коп. за период с 18.10.2011 г. по 15.02.2012 г., исходя из суммы долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 216 183 руб. 84 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июля 2012 г. по делу N А40-30800/12-77-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ТЭН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Овчинникова М.Ф. Сабирова