Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-26943/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-86525/12-48-808

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АПС-Центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 по делу N А40-86525/12-48-808 принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску ЗАО "АПС-Центр" (ОГРН 1037789035162) к ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (ОГРН 1027700111120)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Аратова А.А. по доверенности N б/н от 23.07.2012; Довачева Н.Н. по доверенности N б/н от 29.05.2012;

от ответчика - Кореневский К.Ю. по доверенности N 96 от 10.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АПС-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - ответчик) о признании недействительным следующих решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012:

- по вопросу N 1 повестки дня - увеличение уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 100 000 штук;

- по вопросу N 2 повестки дня - об одобрении сделки с заинтересованностью.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска для принятия срочных временных мер в виде запрета ФСФР России совершать действия по регистрации отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" в количестве 100 000 штук номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует тем, что непринятие мер, сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит право истца на защиту своих интересов и законных прав. Более того, непринятие указанной обеспечительной меры создаст риск того, что в случае удовлетворения судом исковых требований, решение суда исключит возможность восстановления прав ЗАО "АПС-Центр", если к моменту его вынесения уже будет зарегистрирован отчет об итогах выпуска акций, после чего эмиссия акций будет считаться состоявшейся и завершенной.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 в удовлетворении о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением ЗАО "АСП-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, принятое определение не соответствует нормам процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В качестве возражения на апелляционную жалобу в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ представил копии уведомления о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг от 09.06.2012, отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод заявителя жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и нарушит права истца на защиту своих интересов и законных прав, отклоняется, поскольку в противоречие положениям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт нарушения его интересов и законных прав, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным общего собрания участников ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" от 16.04.2012.

В связи с изложенным принятие указанных обеспечительных мер может нарушить законные права и интересы третьих лиц и, кроме того, они явно несоразмерны заявленным требованиям.

Оценив в совокупности обоснованность и разумность требований о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Исходя из вышеперечисленного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Истец не представил доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Кроме того, заявленные истцом меры по обеспечению иска могут затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года по делу N А40-86525/12-48-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова