Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 09АП-23927/12

г. Москва

20 сентября 2012 г.

Дело N А40-83736/11-114-707

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Фармина Поставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-83736/11-114-707, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" (ОГРН 1087746457050, 117546, г. Москва, Ступинский пр-зд, д.1)

к ООО "Фармина Поставка" (ОГРН 1107746817485, 105187, г. Москва, ул. Борисовская, д.37, оф.3)

3-и лица: ООО "Термокул", ООО "Данфосс"

о взыскании 696 527 руб.,

при участии:

от истца:	Карчинский Михаил по доверенности от 16.09.2011;
от ответчика: от 3-их лиц:	Сухоруков Н.В. по доверенности от 14.10.2011;Филонов С.Ю. по доверенности от 14.10.2011; от ООО "Термокул"- Головина Н.П. по доверенности от 01.09.2012, от ООО "Данфосс"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛОД-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Фармина Поставка" (далее - ответчик) 696 527 рублей убытков.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что факт наличия убытков подтвержден документально, а также заключением проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что истцом была нарушены правила пользования товаром, что повлекло к его повреждению; заключением экспертизы не установлено причинно-следственной связи между производственным дефектом и выходом оборудования из строя; истцом не доказан размер причиненного ущерба; судом вынесено решение в отсутствие представителя ООО "Данфос", не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители истца и ООО "Термокул" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указали на длительный период использования оборудования в имеющейся комплектации и отсутствии проблем до поставки исследуемой партии товара.

ООО "Данфос", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика контакторы фирмы Danfoss CI50 серии 510, 021, 133, 104 (120 штук) стоимостью 290 954 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.01.2011 N Фт0027, от 26.01.2011 N Фт0066, от 18.02.2011 года N Фт0175, от 13.04.2011 года N Фт0498.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Контакторы предназначались для установки на холодильное оборудование ЗАО "НОВЫЕ ЧЕРЕМУШКИ". После установки контакторов и их эксплуатации, вышли из строя компрессоры фирмы Bitzer (серийный номер 1665101752, 664204030).

Для определения причины неисправности контакторов и выхода из строя компрессоров, истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза", уведомив об этом ответчика.

В ходе проведения независимой экспертизы было установлено, что причиной неисправности контакторов и выхода из строя компрессоров явилось выгорание (залипание контактов) магнитных пускателей, вследствие нарушения технологии изготовления и сборки контактов для этих пускателей, а также повышенное содержание висмута в сплаве серебра, из которого изготовлены контакторы. Данная неисправность является скрытым дефектом, который является критическим и носит производственный характер.

По результатам экспертизы ЗАО "Новые Черемушки" выставили истцу претензию с требованием произвести замену контакторов, а также замену или ремонт компрессоров.

В результате произведенный работ истец понес следующие убытки:

- замена 120 контакторов - 290 954 руб. 16 коп.;

- диагностика и ремонт 1 компрессора - 160 109 руб. 73 коп.;

- диагностика и ремонт 2 компрессора - 113 408 руб. 40 коп.;

-проведение независимой экспертизы - 70 055 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным и документально подтвержденным факт причинения убытков и из размер.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика судом назначалась инженерно-техническая экспертиза контакторов фирмы Danfoss CI50 серии 510, 021, 133, 104.

Согласно заключению эксперта (т. 4 л.д. 97-123) в рассматриваемом случает непосредственной технической причиной выхода из строя контакторов явился их производственный дефект (л.д. 102), прямой причинно-следственной связи между установкой и использованием контакторов фирмы Danfoss CI50 для эксплуатации компрессоров фирмы Bitzer и выходом из строя (поломкой) этих контакторов CI50 не усматривается (л.д. 108).

Выводы эксперта опровергают доводы ответчика о причине поломки оборудования, в связи с неправильной его эксплуатацией и подборкой оборудования истцом. В заключении экспертизы имеется прямой, не допускающий двойного толкования вывод о причине поломки - производственный дефект.

В соответствии с частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие доказательств извещения третьего лица - ООО "Данфос" является не обоснованным, поскольку, согласно почтового уведомления (т. 4 л.д. 130), ООО "Данфос" 25.04.2012 получило определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 18.06.2012.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2012 г. по делу N А40-83736/11-114-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова