Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-9824/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-7263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Пеньков Д.В. доверенность от 01.07.2011 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.06.2012 г. по делу N А32-7263/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью охранная

организация "Альфа-Юг" (ИНН 2310133558)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 2333010400)

о взыскании задолженности по договору N 91 от 23.05.2011 г., процентов

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранная организация "Альфа-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (далее - ответчик) 716843 рубля задолженности по договору об оказании охранных услуг от 23.05.2011 N 91, из которой 614484 рубля 26 копеек основного долга; 102358 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя

( уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 г. с ООО "Краснодарье" в пользу ООО охранная организация "Альфа-Юг" взыскано 614484 рубля 26 копеек основного долга;102358 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Краснодарье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

Решение суда является незаконным, поскольку истцом не представлены ответчику акты выполненных работ, подписанные руководителем ООО "Красноадарье", либо иным уполномоченным лицом с приложением доверенностей. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 27 июня 2012 г., принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в дело представлены акты выполненных работ, подписанные руководителем ответчика.

ООО "Краснодарье" явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2011 года между ООО "Краснодарье" (заказчик) и ООО "Альфа-Юг"(исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 91, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по поручению и в интересах заказчика в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказать услуги по охране имущества заказчика пятью невооруженными круглосуточными постами (5 охранников) по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская, 14 километр (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011).

Оплата за оказанные услуги производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2) к договору (пункт 2.1 договора), ежемесячно и в полном объеме до 5 числа последующего месяца, по окончании расчетного месяца, согласно акту оказанных услуг и выставленного счета (пункт 2.2 договора) (с учетом дополнительного соглашения к договору от 15.08.2011).

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора и оказание услуг по охране имущества ответчика, частичную оплату предоставленных услуг, обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, актами выполненных работ (70,74-81).

Ссылка ответчика на отсутствие подписи руководителя на актах выполненных работ отклонена, поскольку акты имеют подпись, как руководителя истца, так и ответчика, заявлений о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 ГК РФ ответчик не заявил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, что явилось основанием об уменьшении исковых требований в части суммы задолженности с 1279484 руб. 26 коп. до 614484 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 614484 руб. 26 коп.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено истцу ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его выполненным верно. Относительно взысканной с ответчика суммы расходов на представителя возражений в жалобе не заявлено,

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Краснодарье" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет платежным поручением N 3927 от 17.08.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 г. по делу N А32-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н.Глазунова Т.Р.Фахретдинов