Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 12АП-7767/12

г. Саратов

26 сентября 2012 г.

Дело N А57-11488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861, 412540, Саратовская Область, Петровск Город, Панфилова Улица, 55),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года

по делу N А57-11488/2012, (судья Алькова В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис", г. Саратов (ОГРН 1076454001425, ИНН 6454084228, 410000, Саратовская обл., Саратов г., Радищева ул., 19/21)

к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401826615, ИНН 6444003861, 412540, Саратовская Область, Петровск Город, Панфилова Улица, 55),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" Абрамова А. В., действующего на основании доверенности от 19.01.2012 г.

без участия в судебном заседании представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ваш офис", (далее - ООО "Ваш офис", истец, общество) с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 6028070 от 20.12.2010 года в сумме 24 625 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 года по 13.02.2012 года в сумме 2 199 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-11488/2012, взыскана с администрации Петровского муниципального района Саратовской области г.Петровск Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис", г. Саратов задолженность по оплате за полученный товар по муниципальному контракту N 6028070 от 20.12.2010 года в размере 24625 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 года по 13.02.2012 года в размере 2199 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 руб.

Администрация Петровского муниципального района Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Ваш офис", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

На вопрос суда по поводу возражений на апелляционную жалобу, представитель пояснил, что пояснить ничего не может, поскольку нет представителя администрации (диск аудиозаписи прилагается), апелляционную жалобу общество не получало. Отзыв также не представил.

Между тем из материалов дела следует, что администрацией заблаговременно направлена копия апелляционной жалобы, кроме того определение о принятии апелляционной жалобы общество получило также заблаговременно. Заявленное ходатайство также свидетельствует о том, что общество знало о поступившей апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18 сентября 2012 года объявлен перерыв в судебном заседании до 25 сентября 2012 года до 12 час. 40 мин. о чем вынесено протокольное определение для ознакомления представителя общества с материалами дела.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений.

25 сентября 2012 года в 12 час. 40 мин. судебное заседание продолжено после перерыва в том же судебном составе. В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" Абрамова А. В., действующий на основании доверенности от 19.01.2012 г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации Петровского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Представитель общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Администрацией представлены возражения на заявленное ходатайство, считает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает принципам разумности.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года между ООО "Ваш офис" (поставщик) и Петровский муниципальный район Саратовской области в лице администрации Петровского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 6028070 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику канцелярские товары в количестве и по цене, согласно Спецификации, а заказчик принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - Контракт) (л.д.7-12).

Сторонами согласована Спецификация к Контракту (Приложение N 1 к контракту) в соответствии с которой, поставки подлежали канцелярские товары на общую сумму 24625 руб. 93 коп.

Истец по товарной накладной N ВО00005106 от 22.12.2010 года поставил ответчику вышеуказанный товар на сумму 24625 руб. 93 коп. (л.д.13-15).

Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено, что оплата товара заказчиком производится по факту поставки товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара по товарной накладной N ВО00005106 от 22.12.2010 года подлежащий оплате в срок до 01.01.2011 года, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ваш офис", пришел к выводу, что требования ООО "Ваш офис" законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.3. Контракта оплата товара заказчиком производится по факту поставки товара по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 10 дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

Истец по товарной накладной N ВО00005106 от 22.12.2010 года поставил ответчику канцелярские товары на сумму 24625 руб. 93 коп.

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью работника ответчика в товарной накладной в графе "груз принят".

Таким образом, товар, поставленный по товарной накладной N ВО00005106 от 22.12.2010 года подлежал оплате в срок до 01.01.2011 года.

Администрация, не отрицая факт получения товара в нарушение условий Контракта и требований статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату поставленного товара до настоящего времени не произвела, судам первой и второй инстанции, не представила доказательств исполнения обязательств по оплате отгруженной продукции на сумму 24625 руб. 93 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Ваш офис" о взыскании задолженности по контракту в сумме 24625 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 02.01.2011 года по 1 3.02.2012 года в сумме 2199 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что администрация не занимается предпринимательской деятельностью, поэтому не должна уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по Контракту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод по следующим основаниям.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, действующая на день подачи искового заявления, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения решения, в связи с чем суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяет ставку рефинансирования, действующую на день подачи искового заявления (8 % годовых).

Исходя из пункта 2.3. Контракта, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.01.2011 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом указанного разъяснения период просрочки (с 02.01.2011 года по 13.02.2012 года) составляет 402 дня.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, действующей на день подачи искового заявления, за период с 02.01.2011 года по 13.02.2012 года составляют 2199 руб. коп

Суд первой инстанции правомерно, проверив расчет истца, признал его законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду первой инстанции заключенный между истцом и ИП Васильевым Д.И. договор от 10 февраля 2012 года N ВХВО0124, согласно которому стоимость услуг по оказанию помощи, связанной с взысканием суммы долга с администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г.Петровск Саратовской области по муниципальному контракту N 6028070 от 20.12.2010 года и неустойки составляет 6000 рублей.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 59 от 15.03.2012 года.

С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей.

Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом под сомнение.

Оказание услуг представителя истца по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 60 от 15.03.2012 года оплатил госпошлину за подачу искового заявления в сумме 2000 рублей.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в состав судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с администрации Петровского муниципального района Саратовской области, уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание, что по данному делу заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции законно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Довод, указанный в апелляционной жалобе о том, что суд превысил полномочия взыскав с администрации Петровского муниципального района Саратовской области проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2011 года по 13.02.2012 года в размере 2199 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2000 руб. так как в исковом заявлении истец просил указанное взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, поскольку исходя из смысла искового заявления, сторон указанных в вводной части искового заявления, видно, что истец опечатался в просительной части искового заявления вместо "администрации Петровского муниципального района Саратовской области" указав "администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области".

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей подлежит удовлетворению в части ( в сумме 3 000 рублей) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на комитет в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т. д.).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как ранее было указано, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение издержек на оплату услуг ООО "Ваш офис" представлен договор 13 сентября 2012 года N ВХВО0157.

В суде апелляционной инстанции интересы общества представляла Абрамова А. В., что подтверждено доверенностью от 19.01.2012 г.

Оказанные юридические услуги оплачены в размере 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением платежным поручением N 233 от 14.09.2012 года.

Между тем, проанализировав характер и сложность спора, сумму исковых требований, объём выполненных представителем общества работ, уровень подготовки к судебному заседанию, наличие возражения со стороны администрации, также то обстоятельство, что суд был вынужден был объявить перерыв для подготовки представителя общества к процессу, суд апелляционной инстанции считает, что издержки должны быть компенсированы в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Именно этот размер является разумным и достаточным вознаграждением за услуги представителя по настоящему делу. В остальной части суммы заявление общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" о взыскании судебных расходов подлежит отказу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2012 года по делу N А57-11488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Петровского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ваш офис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова