Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 07АП-7057/12

г. Томск

20 сентября 2012 г.

Дело N А45-14514/2012

Резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой,

при участии:

от истца: Ю. В. Киселевой,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселевой Юлии Валентиновны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-14514/2012 (судья А. Е. Пичугин)

по иску индивидуального предпринимателя Киселевой Юлии Валентиновны (ОГРНИП 304543334900112)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН 1055406001815)

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киселева Ю. В. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольно построенное здание продовольственного магазина, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, микрорайон между домами N 34 и N 35 в начале улицы Рассветная.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Киселева Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не приняты во внимание неоднократные обращения истца к ответчику с заявлениями о получении акта выбора земельного участка, разрешения на строительство магазина, предварительного согласования места размещения объекта. Судом также не принято во внимание, что истец пользуется земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, на основании договора аренды N 4 от 17.06.2008 года. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о недоказанности механической безопасности спорного объекта.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствия у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу названной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому земельный участок принадлежит на вещном праве.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором возведено спорное здание, истцу на указанном праве не принадлежит, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о принятии истцом мер в целях получения акта выбора земельного участка, предварительного согласования места размещения объекта, разрешения на строительство объекта.

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-экспертное предприятие" от 19.01.2012 года N 5705 возведенные конструкции здания магазина находятся в работоспособном состоянии; в целом прочность и устойчивость конструкций здания магазина на момент проведения обследования обеспечены (л.д. 37).

Вместе с тем, данный документ не позволяет установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертное заключение не содержит выводов о соответствии объекта правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности со ссылками на нормативно-правовые акты, устанавливающие соответствующие требования.

Иных доказательств соответствия спорного объекта природоохранительному законодательству и нормам экологической безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2012 года по делу N А45-14514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Киселевой Юлии Валентиновны в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Е.В. Кудряшева Т.В. Павлюк