Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6447/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А67-2532/2012

(резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровской Ю.В.,

при участии:

от ООО "Томскводоканал": Онучиной Н.С. по доверенности от 06.02.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска, Департамента финансов Администрации г.Томска (рег. N 07АП-6447/12 (1,2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года по делу N А67-2532/12 (судья Медведева Т.В.)

по иску ООО "Томскводоканал"

к Муниципальному образованию "город Томск" в лице

Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска

Департамента финансов Администрации г.Томска

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Томск" в лице Департамента городского хозяйства, Департамента финансов администрации г. Томска о взыскании 247 458,91 руб. задолженности, 9 348,45 руб. процентов, начисленных за период с 26.11.2011 по 17.05.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного Томской области от 21.06.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что не оплатив выполненные работы, которые имеют для муниципального образования "Город Томск" потребительскую ценность, используются им для организации водоснабжения населения, муниципальное образование "Город Томск" неосновательно сберегло денежные средства, составляющие стоимость выполненных на объектах работ в сумме 247 458,91 руб. За допущенную просрочку в исполнении обязательства, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2012 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни один акт обследования не имеет даты его составления. Истцом также не представлено доказательств уведомления Департамента городского хозяйства администрации Города Томска о проведении обследования указанных в акте водопроводных сетей. Справки формы КС-2, формы КС-3 составлены истцом в одностороннем порядке. Иных документов, подтверждающих факт и сумму неосновательного обогащения, истцом не представлено. Представленные истцом доказательства противоречат друг другу. Заявки, на которые ссылается истец, исходят от самого истца, а не от ответчика. Утверждение указанной заявки не свидетельствует о волеизъявлении Департамента городского хозяйства на выполнение соответствующих работ истцом. Из платежного поручения N 205 с учетом договора от 20.06.2011 N1003/82 не следует, что оплата проводилась за восстановление асфальтобетонного покрытия по спорным адресам. Согласно счету N10 от 19.07.2011 как плательщиком, так и получателем денежных средств указано ООО "Томскводоканал", что свидетельствует об отсутствии каких-либо расходов, понесенных истцом.

Департамент финансов Администрации г.Томска также обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что судом не указана конкретная норма (статья, пункт, абзац) Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, на основании которой имущество перешло в муниципальную собственность Города Томска, дата, с которой спорное имущество стало муниципальной собственностью. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не регулирует вопросы приобретения права муниципальной собственности, наоборот, в соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 3 данного закона, он регулирует отношения, связанные с возмездным отчуждением государственного и муниципального имущества в пользу физических и юридических лиц. Судом не установлено, во-первых, что спорные объекты являлись объектами инженерной инфраструктуры, расположенными на территории Города Томска на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, а также что такие объекты переданы муниципальному образованию "Город Томск". Доказательств, выполнения работ кроме односторонних документов истец не представил. Действия истца заранее знающего, что у него отсутствуют правовые основания для выполнения работ для государственных или муниципальных нужд, поскольку размещение заказа не проводилось, следует расценивать как злоупотребление правом в иных формах и использования своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции. Муниципальное образование не является неосновательно обогатившимся в силу того, что работы выполнялись не для муниципальных нужд, а для нужд самого истца.

ООО "Томскводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что независимо от того, оформлены или нет объекты коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность, их собственником является муниципальное образование. Виза об утверждении заявки является доказательством того, что работы проводимые ООО "Томскводоканал" носят аварийный характер, и тем самым, было дано согласие со стороны Департамента городского хозяйства администрации города Томска на проведение таких аварийных работ, путем утверждения данных заявок. ООО "Томскводоканал", выполнив работы на объектах коммунальной инфраструктуры, не входящих в перечень имущества, переданного ООО "Томскводоканал" в аренду по договору от 18.12.2010 г., понесло незапланированные затраты на производство данных работ. Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не распространяет свое действие на предмет рассмотренного в Арбитражном суде Томской области спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в июле 2011 года истец выполнил ремонтные работы на аварийных объектах коммунальной инфраструктуры на сумму 247 458,91 руб., что следует из представленных истцом в материалы дела Актов формы КС-2 о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Истец сообщал и подавал заявки о необходимости выполнения работ. Данные заявки утверждались начальником ДГХ администрации г. Томска Черноус В. М.

Исх. N 07-1983 от 25.11.2011 истец направил в Департамент городского хозяйства администрации г. Томска акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, пакет исполнительной документации с реестром выполненных работ, для оплаты выполненных работ, что не оспаривается Департаментом.

Акты КС-2 и справки КС-3 не были подписаны Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска.

Поскольку выполненные работы со стороны муниципального образования оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные объекты коммунальной инфраструктуры, заявленные в реестре выполненных работ по ремонту линий за июль 2011 г., не входят в перечень имущества, переданного в аренду ООО "Томскводоканал" по договору аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010.

Как следует из справки Управления муниципального заказа и тарифной политики исх. N 53-880 от 05.05.2012 в составе затрат, включенных в тарифы на холодную воду и водоотведение ООО "Томскводоканал" на период 2011-2012 годы, расходы на эксплуатацию и текущий ремонт бесхозяйных систем водоснабжения и водоотведения не предусмотрены.

Таким образом, у истца не было обязанности за свой счет производить ремонт спорных участков водопроводной сети.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Приложения N 3 Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указано, что объектами, относящимся к муниципальной собственности, являются, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" определено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты коммунально-бытового назначения приватизировать нельзя, поскольку это объекты муниципальной собственности в силу прямого указания Закона.

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения и энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных за границей стены многоквартирного дома, является муниципальное образование в силу закона (иной собственник, законный владелец в данном случае отсутствует). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности сетей инфраструктуры каким-либо лицам на праве собственности.

Некоторые адреса, согласно письма Департамента городского хозяйства администрации города Томска N 01 -01-01-14/5940 от 21.12.2011, были представлены в виде перечня объектов водопроводно-канализационного хозяйства, оформляемых в муниципальную собственность путем признания этих объектов бесхозяйными.

25.05.2012 в адрес ООО "Томскводоканал" было представлено письмо из МБУ "Томский городской центр инвентаризации и учет" в дополнении к представленной ранее информации в ответ на запрос ООО "Томскводоканал" (исх. N 05-1563 от 03.05.2012), согласно которому объект водопроводной линии по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 24, включен в "Перечень бесхозяйных объектов г. Томска".

В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, именно на органы местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по выявлению бесхозяйного имущества и организации постановки данного имущества на учет. Как следует из материалов дела, данные действия администрацией г. Томска были совершены, установлен тот факт, что спорные участки сетей водоснабжения являются бесхозяйными, в связи с чем приняты или подлежат принятию в муниципальную собственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие муниципального образования, состоящее в непринятии спорных сетей водоснабжения в муниципальную собственность, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать истцу расходы, связанные с устранением аварий на указанном имуществе.

В соответствии с пунктом 3.2. Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Города Томска (в ред. Решения Думы г. Томска от 26.06.2007 N 530) Департамент городского хозяйства Администрации Города Томска в сфере коммунального хозяйства и развития инженерной инфраструктуры муниципального образования "Город Томск" выступает в установленном порядке заказчиком на выполнение работ ремонту и содержанию объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.

Указанные работы, исходя из вышеуказанного, относятся к категории муниципальных нужд и должны финансироваться за счет средств муниципального образования "Город Томск".

Проводимые работы на данных объектах характеризуются как работы, направленные на решение задач по обеспечению населения одним из необходимых для жизнеобеспечения ресурсом, таким как водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, расходы на их содержание должно нести муниципальное образование.

Характер работ, направленных на устранение аварий, свидетельствует о необходимости и обязательности их проведения.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют приведенным выше положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принята во внимание ввиду особого характера проводимых аварийно-восстановительных работ.

Из письма исх. N 01-01-01-14/6019 от 26.12.2011 следует, что представленные документы не соответствуют требованиям, установленным постановлением администрации г. Томска от 09.08.2011 N 868 "Об утверждении Порядка взаимодействия органов администрации Города Томска, муниципальных иных организаций при ликвидации аварий и выполнения ремонтных работ на бесхозных объекта водопроводно-канализационного хозяйства, расположенных на территории муниципального образования "Город Томск" (ДГХ своевременно не уведомлялся о проведении работ, нет отметок строительного контроля, отсутствует возможности определения конкретных объектов, на которых производился ремонт). Также указано, что в бюджете не предусмотрены средства на содержание, эксплуатацию и ремонт бесхозяйных (оформляемых в муниципальную собственность) объектов коммунальной инфраструктуры.

Вместе с тем, факты аварий на объектах инженерной инфраструктуры, указанных истцом в иске, в суде первой инстанции ответчиками опровергнуты не были.

В материалах дела имеются заявки на проведение ремонтных работ на объектах коммунальной инфраструктуры, утвержденные начальником Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска В.М. Черноус. Наличие соответствующих полномочий у данного лица на подписание подобного рода документов, а также принадлежность подписи указанному лицу ответчиками не оспорены. Данный факт свидетельствует об одобрении со стороны администрации действий истца по аварийно-восстановительному ремонту.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению аварий истцом представлены: дефектные ведомости, акты освидетельствования скрытых работ, акты обследования, акты гидравлического испытания и другие. Кроме того, истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в которых указаны объем и стоимость работ, период их проведения.

Тот факт, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в одностороннем порядке не может однозначно свидетельствовать о недоказанности факта выполнения работ, поскольку данные акты направлялись в адрес Департамента городского хозяйства, который отказался от их подписания со ссылкой на не соответствие их требованиям, установленным постановлением администрации г. Томска от 09.08.2011 N 868. Однако, само по себе несоответствие документов содержащимся в названном постановлении требованиям, не свидетельствует о невыполнении работ, их несоответствии по качеству. Указанные Департаментом финансов недостатки в оформлении представленных истцом документов являются несущественными и не лишают их доказательственной силы.

Доказательств, опровергающих зафиксированный документами факт выполнения работ, их стоимость лицами, участвующими в деле, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что не оплатив выполненные работы, которые имеют для муниципального образования "Город Томск" потребительскую ценность, используются им для организации водоснабжения населения, муниципальное образование "Город Томск" неосновательно сберегло денежные средства, составляющие стоимость выполненных на объектах работ в сумме 247 458,91 руб.

Судом первой инстанции правильно определено в качестве ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения, Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации г. Томска. Выводы в указанной части апеллянтами не оспорены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от "21" июня 2012 г. по делу N А67-2532/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Марченко Н.В.