Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 05АП-6639/12

г. Владивосток

27 сентября 2012 г.

Дело N А51-21454/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-6639/2012

на решение от 25.06.2012

судьи Кобко Е.В.

по делу N А51-21454/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000"

о взыскании задолженности по арендной плате и выселении

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ по ПК) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-2000" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 885 541 рубль 26 копеек; пени в размере 33 871 рубль 15 копеек; о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 603/01; о выселении ООО "Элис-2000" из нежилых помещений общей площадью 324 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 17.

Арбитражный суд первой инстанции принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно ходатайству истец просил взыскать с ООО "Эллис-2000" в доход федерального бюджета задолженность по арендной плате в сумме 1 200 189 рублей 64 копейки; взыскать с ООО "Эллис-2000" в доход федерального бюджета пеню в размере 60 439 рублей 19 копеек; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 603/01; выселить ООО "Элис-2000" из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 216,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Алеутская, 17.

В заседании суда первой инстанции 17.05.2012 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял отказ ТУ ФАУГИ в ПК от искового заявления в части расторжения договора аренды N 603/01 и выселении ООО "Элис-2000" из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 216,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, в связи с чем, производство по делу в этой части исковых требований прекращено в порядке п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции 17.05.2012 года истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 200 189 рублей 64 копеек, пени в размере 60 439 рублей 19 копеек. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды N 603/01, выселении ООО "Эллис-2000" из занимаемых помещений прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в соответствии с договором аренды N 603/01 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 5 арендная плата за пользование имуществом составляет 103 000 рублей в месяц. Полагает, что подписание дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 5 является исполнением Территориальным управлением п. 3.7 договора аренды, и, следовательно, необходимость государственной регистрации такого соглашения отсутствует.

От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещённые истец и ответчик явку представителей не обеспечили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО "Элис-2000" (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 603/01, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, цоколь (п.2,7,8,10,12), 1-й этаж (п.3,53,9,12,13,14), памятник, площадью 216,6 кв.м.

В силу п.1.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2002 по 31.12.2011.

Согласно п.3.1 договора арендная плата в месяц составляет 324,55 условных денежных единиц (без учета НДС) и уплачивается в рублях по курсу доллара США, установленному Банком России на день платежа.

Пунктом 3.7. договора аренды N 603/01 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления губернатора Приморского края. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 12 к договору аренды N 603/01 установлено, что в связи с уточнением площадей, с 01.01.2002 арендная плата в месяц составляет 398,51 условных денежных единиц (без учета НДС) и оплачивается ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца в рублях по курсу доллара США, установленного Банком России на день платежа.

Дополнительным соглашением N 5 от 11.02.2011 к договору аренды N 603/01 установлено, что с 01.12.2010 арендная плата в месяц составляет 103 000 рублей без учета НДС.

Дополнительное соглашение N 12, дополнительное соглашение N 5 не зарегистрированы в установленном законом порядке.

22.06.2011 истец направил в адрес ответчика письмо N 08-8901, в котором уведомлял об образовавшейся задолженности по договору с учетом дополнительных соглашений N 5 и N 12 и требовал ее погашения в семидневный срок с момента получения данного письма.

12.01.2012 ТУ ФАУГИ в ПК и ООО "Элис-2000" заключили соглашение о расторжении договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации N 603/01 и решили считать данный договор расторгнутым с 12.01.2012 года. Соглашение от 12.01.2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что за период с 10.12.2010 по 12.01.2012 образовалась задолженность по арендой плате в размере 1 200 189,64 рублей, пени в размере 60 439,19 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 3.7. договора аренды N 603/01 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления губернатора Приморского края. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае постановления губернатора Приморского края об изменении размера арендной платы издано не было. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что подписание дополнительного соглашения от 11.02.2011 N 5 является исполнением Территориальным управлением п. 3.7 договора аренды, и, следовательно, необходимость государственной регистрации такого соглашения отсутствует, признаётся апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества сроком более года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Договор аренды N 603/01 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 27.03.2002. Однако дополнительное соглашение от 11.02.2011 N 5 к договору N 603/01 в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Следовательно, оно является незаключённым и не влечёт для сторон правовых последствий. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление истцом арендной платы из размера 103 000 рублей в месяц является неправомерным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2012 по делу N А51-21454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев