Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-7313/12

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А03-630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полом объеме 26.09.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012

по делу N А03-630/2012 (судья Овчинникова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1052201009794, ИНН 2205009865)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 1022201761592, ИНН 2225026971),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления социальной защиты населения по г.Заринску, Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края,

о взыскании 77 700,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное управление") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю в котором просит: 1) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" 77 700,78 руб. убытков; 2) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" 3 108,03 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; 3) взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Жилищно-коммунальное управление" 200 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за выдачу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по г.Заринску, Комитет Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике.

Решением суда от 26.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2012) исковые требования ООО "Жилищно-коммунальное управление" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилищно-коммунальное управление" отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска и ООО "Жилищно-коммунальное управление" 04.03.2008 был заключен договор, в соответствии с которым, Комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом Администрации г. Заринска (именуемый в договоре арендодатель) передал ООО "Жилищно-коммунальное управление" (именуемое в договоре арендатор) во временное владение и пользование за плату здания и сооружения наименование, местонахождение и площадь (протяженность, объем) которых указаны в приложении N 1 к договору.

Пунктом 1 указанного договора установлено, что имущество, передаваемое по договору, будет использоваться арендатором для осуществления с использованием имущества деятельности по передаче и распределению тепловой энергии в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 договора от 04.03.2008, срок действия договора составляет 15 лет.

На основании решений, принятых собственниками многоквартирных домов, ООО "Жилищно-коммунальное управление" выбрано в качестве управляющей организации многоквартирными домами (протоколы общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами.

В соответствии с перечнем коммунальных услуг, который утвержден решением собственников многоквартирных домов (протоколы общих собраний собственников помещений), ООО "Жилищно-коммунальное управление" осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и оказывало услуги по канализованию.

При начислении платы за потребленные услуги, ООО "Жилищно-коммунальное управление" учитывались требования Указа Президента РФ N 431 от 05.05.1992 (далее Указ), в соответствии с которым, для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией (подпункт "б" пункт 1 Указа).

По расчетам истца, сумма затрат, понесенных им в связи с предоставлением скидки по Указу, составила 77 700,78 руб.

Поскольку Указом и правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций скидок, предоставляемых многодетным семьям, истец, на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84 (п.1) Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996, N 6/8, на основании пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, N 23 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002, N 68-О, считает, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренные пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, истец пришел к выводу, что ему причинены убытки в сумме 77 700,78 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате: принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт причинения ООО "Жилищно-коммунальное управление" убытков в связи с предоставлением в ноябре и декабрь 2011 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, размер убытка подтверждены совокупностью доказательств по делу и ответчиком не оспариваются.

Доказательств выделения Министерством финансов Российской Федерации средств на компенсацию соответствующих расходов в краевой бюджет в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком по делу, и убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации как расходные обязательства Алтайского края, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Министерством финансов Российской Федерации и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации 29 июня 1992 года в письме "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" дано разъяснение об источниках финансирования отдельных мероприятий социальной поддержки многодетных семей и определено, что за счет средств местного бюджета производятся дополнительные затраты, возникающие в связи с предоставлением скидок на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Указанный пункт письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29 июня 1992 года "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей" решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 NГКПИ 03-139 признан недействующим.

В дальнейшем порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2002 N 68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, поскольку мера социальной поддержки многодетным семьям в спорный период предусмотрена федеральным законодательством, при этом органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов на ее предоставление, и фактические расходы истца по предоставлению льгот, подтвержденные материалами дела, ему не возмещены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требования к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Министерство финансов Российской Федерации, которое является государственным органом, не может быть возложена ответственность по уплате государственной пошлины, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В этой связи после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по вопросу возмещения судебных расходов, в состав которых, в соответствии с указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена, в том числе уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу является государственный орган - Министерство финансов Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не влечет отказ другой стороне - ООО "Жилищно-коммунальное управление" в возмещении ее судебных расходов в случае удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя, вместе с тем в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2012 по делу N А03-630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.