Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9647/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-20657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уралснаб": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2012 года

по делу N А60-20657/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Объединение Уралснаб" (ОГРН 1026605425329, ИНН 6672132249)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение Уралснаб" о взыскании 628 061 руб. 73 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 184 606 руб. 78 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 17.03.2009 по 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Объединение Уралснаб" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 628 061 руб. 73 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация города Екатеринбурга с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 не согласна в части отказа во взыскании неустойки, просит решение суда в этой части отменить, взыскать неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 13.10.2009 по 29.02.2012 в размере 173 455 руб. 29 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Объединение Уралснаб" с 21.06.2005 является арендатором земельного участка площадью 6 170 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0110004:0011, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Корепина, 56 и соответственно приобрело все права и обязанности по договору аренды от 28.01.2004 N Т-30/152. Кроме того, заявитель указывает, что в связи с тем, что истцом было заявлено в суде первой инстанции о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.04.2009, то при расчете неустойки истец скорректировал период начисления неустойки с 13.10.2009 по 29.02.2012, сумма неустойка за указанный период составила 173 455 руб. 29 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.01.2004 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 24.12.2003 N 24055, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Темп-97" (арендатор) заключен договор аренды N Т-30/1252, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0110004:0011, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Корепина, д. 56 с целевым использованием под объект промышленности, в границах, указанных в кадастровой карте, общей площадью 6 170 кв.м., и уплачивать арендные платежи.

Срок договора аренды участка установлен с 24.12.2003 по 23.12.2052 (п.2.1. договора).

Земельный участок общей площадью 6 170 кв.м. передан арендатору по акту приема-передачи в аренду земельного участка.

06.02.2004 договор аренды N Т-30/1252 земельного участка от 28.01.2004 прошел государственную регистрацию в Управлении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

По соглашению о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 09.06.2008 г., Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передало, а администрация города Екатеринбурга приняла права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, в том числе и по договору N Т-30/1252 от 28.01.2004.

По договору N К-56 купли-продажи недвижимости от 17.05.2005 г. ООО "Объединение Уралснаб" приобрело у ЗАО "Темп-97" отдельно стоящее здание с пристроем, литер А назначение нежилое общей площадью 2 797, 9 кв.м., по адресу г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 56

По дополнительному соглашению N 1 от 23.01.2009 к договору аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004 все права и обязанности арендатора земельного участка перешли от ЗАО "Темп-97" к ООО "Объединение Уралснаб". Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 27.03.2012.

В пункте 10 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения, возникшие до его заключения и действуют с 01.01.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик стал участником договора лишь 27.03.2012, то есть с момента его государственной регистрации и, следовательно, к нему не могут быть применены штрафные санкции за неисполнение обязательств, возникших до этой даты.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки согласиться нельзя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2009 к договору аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004 установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в спорный период фактически пользовался земельным участком, что последним не оспаривается,

Поскольку стороны в п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2009 к договору аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004 установили, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие до его заключения и действуют с 01.01.2008, то есть до его регистрации, а договор аренды земельного участка N Т-30/1252 от 28.01.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке, что не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковые требования в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

По уточненному расчету неустойки, представленному истцом в апелляционной жалобе, истцом исключен период с 17.03.2009 по 26.04.2009, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, размер неустойки за период с 13.10.2009 по 29.09.2012 составил 173 455 руб. 29 коп.

Расчет неустойки является верным, соответствуют периоду просрочки, сумме долга, условиям договора и требованиям ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда от 04.07.2012 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2012 года по делу N А60-20657/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Объединение Уралснаб" в пользу Администрации города Екатеринбурга 628 061,73 руб. (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьдесят один рубль семьдесят три копейки) долга и 173 455,29 руб. (сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять рублей двадцать девять копеек) пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Объединение Уралснаб" в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 19 030,34 руб. (девятнадцать тысяч тридцать рублей тридцать четыре копейки) и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина