Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27381/12

город Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-33639/12-79-319

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2012 г.

по делу N А40-33639/12-79-319, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Родион Принт" (ОГРН 1046213007378, 390037, г. Рязань, Зубковой ул., д.6)

к индивидуальному предпринимателю Белову Александру Юрьевичу

(ОГРНИП 304770001267118, город Москва)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "ПКФ "Родион Принт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Белова Александра Юрьевича (далее - ответчик) долга в размере 302.411 руб. за поставленный по товар по договору от 01.02.2009 г. N 02/10-5, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 54.164,87 руб. по состоянию на 06.04.2012 г. Также истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 19.06.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, превышающей сумму долга в 194.633,50 руб. и процентов в размере 44.701,77 руб. Ответчик отрицает получение товара по товарной накладной N 171 на сумму 107.807,50 руб., не согласен со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению в обжалованной части решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 02/10-5, согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товары в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара продавцом (п. 3.1, 2.2 договора).

В рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 392.441 руб., что подтверждается отметками ответчика о принятии в товарных накладных: N 1045 от 13.12.2010 г. на сумму 45.811,50 руб., N 1046 от 13.12.2010 г. на сумму 2.252 руб., N 1067 от 16.12.2010 г. на сумму 236.570 руб., N171 от 03.03.2011 на сумму 107.807,50руб.

Поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был. Частичная оплата составила 90.000 руб. по платежным поручениям от 26.04.2011 N 41, от 25.10.2011 N 115, от 21.02.2012 N 13, от 22.03.2012 N 21.

Таким образом, задолженность ИП Белова Александра Юрьевича по оплате за поставленный товар составила 302.411 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В нарушение условий договора от 01.02.2009 г. N 02/10-5, поставленный истцом товар ответчиком в полном объеме оплачен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 302.411 руб.

Довод ответчика, о том, что он не получал товар по товарной накладной от 03.03.2011 N 171 на сумму 107.807,50 руб. правильно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный. На товарной накладной от 03.03.2011 N 171 в графе "Груз получил грузополучатель" имеются подпись лица, принявшего товар, и печать ИП Белова А.Ю.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не заявлял о фальсификации истцом товарной накладной от 03.03.2011 N 171.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 43-44, т. 1) проверен является верным.

Таким образом, сумма долга в размере 302.411 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.164,87 руб., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Также ООО "ПКФ "Родион Принт" заявлено требование о взыскании с ИП Белова Александра Юрьевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах. То есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размере судебных расходов, подлежащих взысканию.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 25.01.2012 г., платежное поручение от 21.02.2012 г. N 148 на сумму 30.000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств завышения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (исполнителя), не представлено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Довод о том, что Колесова Т.Н., которая оказывала правовые услуги, не принимала участие в судебном заседании, не может служить основанием для отказа в оплате ее услуг, поименованных в п. 1.1 договора от 25.01.2012 г. По условиям этого договора исполнитель не должен был участвовать в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу N А40-33639/12-79-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина