Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 09АП-27090/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А40-47237/12-35-432

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-47237/12-35-432, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ООО "СК Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к ОСАО "РЕСО - Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 48 588 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Форд, государственный регистрационный знак С 671 ТМ 47, под управлением Панкратова О.В., трамвай, государственный регистрационный знак 3904, под управлением Тлваровой Н.Н., ГАЗ, государственный регистрационный знак В 726 ME 47, под управлением Негодяева А.И.

Согласно справке о ДТП от 25.03.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителя автомобиля Форд Панкратова О.В. и водителя автомобиля ГАЗ Негодяева А.И.

На момент ДТП автомобиль Форд был застрахован в ООО СК "Цюрих" (прежнее наименование ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих Ритейл") по договору страхования транспортных средств ДСТ 0506661 по риску "КАСКО".

В соответствии с условиями страхования сумма затрат на восстановление ТС, определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика, если иное не предусмотрено Договором

Объем и характер повреждений автомобиля Форд, был зафиксирован экспертами, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, выставленным СТОА, затраты на ремонта автомобиля Форд составили 118 169, 21 руб.

Во исполнение условий указанного договора страхования истец оплатил стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 10333 от 08.09.2009 на сумму 110 023 руб. 79 коп., платежным поручением N 13206 от 02.11.2009 на сумму 8 145 руб. 42 коп.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 105 637 руб. 59 коп., что подтверждается расчетом износа и расчетом к выплате.

На момент ДТП гражданская ответственность Негодяева А.И., была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса AAA N 0136552946.

ООО СК "Цюрих" в порядке ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба в ОСАО "Ресо-Гарантия".

ОСАО "Ресо-Гарантия" в добровольном порядке возместило часть ущерба в размере 8 460 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 26.08.2011.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 48 588 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с частью 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием прекращения действия договора страхования по общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, является истечение срока его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ Негодяева А.И. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на основании полиса AAA N 0136552946 в период с 15.12.2007 по 14.12.2008.

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия (25.03.2009) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA N 0136552946 не действовал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, исковые требования ООО Страховая компания "Цюрих" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" являются необоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-47237/12-35-432 отменить.

Отказать ООО "СК Цюрих" в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "РЕСО - Гарантия" ущерба в порядке суброгации в сумме 48.588 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "СК Цюрих" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова