Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-9254/12

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-19859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО "СУ-4"Екатеринбурггражданстрой": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СУ-4"Екатеринбурггражданстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2012 года

по делу N А60-19859/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "СУ-4"Екатеринбурггражданстрой" (ОГРН 1036602683391, ИНН 6658173099)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" о взыскании 901 770 руб. 82 коп. долга по арендной плате, 364 695 руб. 19 коп. неустойки по договору N 5-1230 от 25.05.2006 аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 310 521 руб. 07 коп. долга, 310 521 руб. 07 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части неустойки отменить, во взыскании неустойки отказать полностью. Считает, что суд неверно применил нормы материального права при разрешении вопроса о взыскании пени. Заявитель полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, размер неустойки исчислен неверно. Кроме этого, пени, по мнению ответчика, следовало уменьшить в большем размере (ст. 333 ГК РФ). В обоснование доводов ссылается на условия договора аренды от 25.05.2006, а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, данные в Постановлении N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, не предъявление истцом в течение четырех лет претензий по исполнению договора, свидетельствуют об отсутствии каких-либо убытков у арендодателя.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв по факсу, в котором высказал свои возражения относительно доводов апелляционной жалобы. Напомнил заявителю о праве, а не обязанности суда уменьшать неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006 Администрация г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" (арендатор) заключили договор N 5-1230 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 66:41:05 14 002:0003, площадью 13 155 кв.м., имеющий местоположение: ул. Бисертская, 1-б в городе Екатеринбурге, сроком на пятнадцать лет, для строительства и эксплуатации строительно-складской базы.

Арендная плата, действующая в течение 2006 года согласно Приложению N 1 к договору аренды, составляла 19 359 руб. 50 коп., а в дальнейшем, в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы (п. 2.2.1 договора). При этом неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения его от её уплаты (п. 2.2.2).

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 3.1 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от размера, подлежащего перечислению платежа.

18.04.2006 по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику (Приложение N 2 к договору аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы за 2008 год, а также за период с 01.05.2009 по 02.12.2010, Администрация 20.04.2012 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия судом решения по делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям которые возникли до 20.04.2009.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал требования истца обоснованными, доказанными (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), подлежащими удовлетворению с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям до 20.04.2009.

В этой связи, арбитражным судом Свердловской области произведена корректировка расчета истца по договору аренды N 5-1230. Долг по арендной плате взыскан в сумме 310 521 руб. 07 коп.

При этом суд не принял во внимание довод ответчика о периоде просрочки платежа с 20.04.2009 по 31.10.2010.

Поскольку договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 5-1230 от 25.05.2006, заключенный между ответчиком (прежний арендатор) и ООО "Строительная компания "АСТРА" (новый арендатор), был зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2010, с указанной даты прекратились обязанности ООО "СУ-4" Екатеринбурггражданстрой" по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, взысканный судом долг за период с 20.04.2009 по 02.12.2010 в сумме 310 521 руб. 07 коп. с учетом корректировки расчета по сроку исковой давности, является правильным.

Взыскивая с ответчика пени за просрочку уплаты долга (310 521 руб. 07 коп.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до размера долга, то есть до 310 521 руб. 07 коп., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном порядке начисления пени, подтверждения в материалах дела не нашли.

Другой довод ответчика о необходимости ещё большего снижения неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Арбитражный суд Свердловской области исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, процента неустойки, согласованного сторонами при заключении договора, а также периода просрочки, уменьшил неустойку до указанного размера.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме от 14.07.1997 N 17.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что указанный в абзаце 2 п. 2 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчику неустойка начислена не в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из кредитного договора, а вытекает из иных правоотношений (договора аренды), поэтому ссылка ответчика на ставки по кредитам некорректна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 по делу N А60-19859/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.Л. Зеленина