Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-3275/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А09-29/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром-Мет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012, принятое по делу N А09-29/2012 (судья Абалакова Т.К) по иску открытого акционерного общества "Псковвтормет" (г. Псков, ОГРН 1026000955705, ИНН 6027007501) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Мет" (г. Брянск, ОГРН1093254007990, ИНН 3233502584), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, республиканское унитарное предприятие "Белорусский металлургический завод" г.Жлобин Гомельской области Республики Беларусь, о взыскании 6 489 348 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя истца - Нестерчук И.Л. (доверенность от 11.01.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Псковвтормет" (далее - ОАО "Псковвтормет", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром-Мет" (далее - ООО "Экопром-Мет", ответчик) о взыскании 5 837 693 руб. 95 коп. задолженности по договору N 510/Б от 18.11.2009.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных расходов истца по приемке некачественного товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец увеличил исковые требования до 6 489 348 руб. 95 коп. Судом уточнение принято (т. 4, л. д. 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Республиканское унитарное предприятие "Беллорусский металлургический завод" (далее - РУП "БМЗ").

Решением суда от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не доказал факт поставки истцу товара надлежащего качества.

В жалобе ООО "Экопром-Мет" просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлены доказательства определения качества товара. Обязательство по оплате расходов за рассортировку товара договором поставки не предусмотрено. Суд не учел представленные ответчиком доказательства стоимости работ в размере меньшем, чем заявлено грузополучателем в записке. Отмечает, что суд дважды взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 3 258 руб. 27 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 по делу N А52-5113/2011, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, по аналогичному спору.

Третье лицо в письменном ходатайстве заявило о согласии с решением суда и поддержке позиции истца.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом области установлено, что между ОАО "Псковвтормет" (покупатель) и ООО "Экопром-Мет" (продавец) заключен договор от 18.11.2009 N 510/Б, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов (товар) согласно спецификации. Ориентировочное общее количество поставки 500 тонн (+/- 10%) (т.1. л.д.8-12).

Цена и порядок платежей по договору поставки согласованы сторонами в разделах 3, 4 договора.

В пункте 5.5 договора продавец обязался на основании счетов грузополучателя и покупателя компенсировать покупателю затраты: недобор ж/д тарифа, оплата простоя вагона в ожидании решения продавца и другие расходы покупателя в случае прибытия брака.

Во исполнение условий совершенной сделки продавец произвел поставку товара железнодорожным транспортом партиями в вагонах в адрес грузополучателя РУП "Белорусский металлургический завод", часть которого не соответствовала требованиям ГОСТа 2787-75.

Согласно расчету истца, его расходы по приемке некачественного товара, в том числе по прибытию и отправлению вагонов, возмещению неустойки по простою, расходов по простою, рассортировке и выгрузке металлолома составили 6 489 348 руб. 95 коп.

Отказ продавца возместить указанные расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.11.2009 N 510/Б, правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Кодекса).

Как следует из переписки сторон, гарантийных писем, счетов, актов возмещения затрат (т. 1, л.д. 13 - т. 2, л.д. 89), между сторонами сложился следующий порядок возмещения затрат в случае поставки товара, не соответствующего требованиям ГОСТа 2787-756 : покупатель в соответствии с пунктом 5.5 договора уведомлял продавца о поступлении некачественного товара в вагоне, который находился на ответственном хранении, и предлагал оставить вагон на ответственном хранении до приезда представителя либо распорядиться о его рассортировке с гарантией оплаты всех расходов. В свою очередь, продавец просил принять выгоны по факту и гарантировал оплату дополнительных расходов, возмещение расходов по рассортировке и простою. В подтверждение факта поставки некачественного товара покупатель направлял продавцу пакет документов, в том числе счета-фактуры РУП "БМЗ", акты возмещения расходов, счета на оплату и гарантийные письма ООО "Экопром-Мет".

Таким образом, факт поставки покупателю некачественного товара и наличия у последнего затрат, связанных с такой поставкой, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, приемо-сдаточными актами РУП "БМЗ" с указанием чистого веса металлолома, веса и вида засора (т. 4, л.д. 1-156), сводной таблицей по рассортированным вагонам (т. 5, л.д. 18), актами выгрузки и рассортировки вагонов, не соответствующих ГОСТ 2787-75, актами перевески, картами отклонений, картами учета металлолома, имеющего отклонение от требований НД (т. 5, л.д. 52-210), контрактами ОАО "Псковвтормет" с РУП "БМЗ" (т. 3, л.д. 113-124), служебными записками РУП "БМЗ" (т. 3, л.д. 125-129) и продавцом не оспаривался.

Каких-либо претензий относительно приемки товара, веса и вида засора металлолома, размера затрат, связанных с приемкой некачественного товара, а также стоимости возмещения затрат, ответчиком не заявлялось. Напротив, последний в гарантийных письмах согласился с выполнением работ по выгрузке и рассортировке груза и обязался возместить понесенные расходы по рассортировке и простою.

Платежными поручениями (т. 4, л.д. 141-150) ответчик частично возместил истцу затраты по простою и рассортировке. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возмещении продавцом затрат по приемке некачественного товара, в том числе по прибытию и отправлению вагонов, возмещению неустойки по простою, расходов по простою, рассортировке и выгрузке металлолома в размере 6 489 348 руб. 95 коп., ответчиком не представлены.

В обоснование правомерности отказа от возмещения затрат в заявленном истцом размере ответчик сослался на то, что условиями договора поставки N 510/Б от 18.11.2009 не предусмотрено обязательство продавца оплачивать расходы по ж/д тарифу по прибытию вагонов, по ж/д тарифу по отправлению вагонов, возмещению неустойки по простою, расходов по простою и рассортировке металлолома, по выгрузке металлолома.

Как следует из условий пункта 5.5 договора поставки, стороны согласовали обязательства продавца компенсировать покупателю затраты: недобор ж/д тарифа, оплата простоя вагона в ожидании решения продавца и другие расходы покупателя в случае прибытия брака.

Таким образом, указанный в пункте 5.5 договора перечень затрат покупателя в случае поставки некачественного товара исчерпывающим не является, а носит открытый характер.

Причем заявленные истцом к возмещению расходы были согласованы им с ответчиком и последний разрешил проведение работ с грузом, в том числе работ по выгрузке и рассортировке груза, что подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства определения качества товара. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 2787-75, такое условие стороны определили в договоре поставки. Несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 2787-75 подтверждено составленными грузополучателем документами, в том числе картами показателей отклонений, подписанными начальником ОТК, начальником службы снабжения, начальником копрового цеха, начальником ТУ, заместителем генерального директора по технологии и качеству; актами выгрузки и рассортировки вагона, не соответствующего ГОСТ 2787-75, подписанными начальником смены копрового цеха, сменным мастером, контролером ОТК. А частичное возмещение ответчиком затрат, связанных с поставкой некачественного товара, свидетельствует о том, что последний согласился с несоответствием товара требованиям ГОСТ 2787-75.

Довод заявителя о том, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства стоимости работ в размере меньшем, чем заявлено грузополучателем в записке, необоснован. Отклоняя представленные ответчиком документы в качестве доказательства завышения стоимости затрат, суд области правомерно исходил из того, что они не связаны с предметом спора, а расчеты ответчика составлены без учета затрат истца по ФОТ с отчислениями, накладных расходов, транспортных расходов, затрат отдела технического контроля по приемке лома, затрат ЦПОЛ по захоронению отходов, затрат по захоронению отходов (экологический налог), затрат, обусловленные ростом зарплаты (производственных рабочих, контролера), выплат вознаграждения по итогам года, повышения цен на энергоносители, затрат, связанных с ремонтом и содержанием основных средств, затрат на ремонт техники, на топливо, увеличения ставки налога на захоронение и хранение отходов производства (приложения в четырех томах к делу).

Ссылка заявителя на то, что суд дважды взыскал с ответчика госпошлину в размере 3 258 руб. 27 коп. не соответствует резолютивной части решения, в которой таких выводов не содержится (л.д.138-149). Нет такого указания и в тексте решения, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2012 по делу N А09-29/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Юдина