Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 20АП-3723/12

Тула

27 сентября 2012 г.

Дело N А54-5270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Можеевой Е.И., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионОптима" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012, принятое по делу N А54-5270/2010 (судья Шуман И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛегионОптима" (г. Москва, ОГРН 1067746419839, ИНН 7701651028) об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011, лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2011 по делу N А54-5270/2010 с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 46120 (далее - войсковая часть, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегионОптима" (далее - общество, взыскатель) взыскано 1 133 030 руб. 50 коп. задолженности, 378 066 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 270 руб. 99 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 5 665 руб. 15 коп. неустойки и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. прекращено (т. 1, л.д. 127-134).

На принудительное исполнение решения взыскателю 08.09.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002964698 (далее - исполнительный лист) (т. 1, л.д. 138-139).

Определением суда от 28.11.2011 обществу отказано в удовлетворении заявления о замене должника на федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление) (т. 2, л.д. 47-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска от 11.01.2012 в возбуждении исполнительного производства в отношении войсковой части отказано (т. 3, л.д. 35).

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 28.07.2011, в котором просило взыскать непогашенную задолженность по исполнительному листу с управления как распорядителя денежных средств должника (т. 2, л.д. 62-63).

Определением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, положенные в основу заявления, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта. Избранный истцом способ защиты нарушенного права - ненадлежащий. Орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда, и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, обязан сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить туда исполнительный лист для исполнения (т. 3, л.д. 54-59).

В жалобе общество просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, поскольку управление является распорядителем денежных средств должника, взыскание денежных средств по исполнительному листу должно производится через него.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 324 Кодекса арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из анализа положений названной процессуальной нормы следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа и порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предоставлено взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю.

В качестве затруднительного обстоятельства, не позволяющего должнику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, взыскатель называет нахождение должника в стадии ликвидации и закрытие его лицевых счетов. В подтверждение сослался на письмо N 152 от 22.09.2011, в котором войсковая часть сообщила о закрытии лицевого счета в связи с проводимыми ликвидационными мероприятиями согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N 1950 и отсутствии информации о правопреемнике по денежным обязательствам (т. 2, л.д. 13).

Прося об изменении порядка исполнения решения, общество просит взыскать денежные средства не с войсковой части, а с распорядителя бюджетных денежных средств - управления, то есть фактически о замене должника на управление.

Однако названные обстоятельства не подлежат установлению в рамках рассмотрения ходатайства об изменении порядка исполнения судебного акта и, как правильно отмечено арбитражным судом области, не относятся к числу затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в возбуждении исполнительного производства в отношении войсковой части, судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска в постановлении от 11.01.2012 указал, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 Закона исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и подлежит возврату взыскателю для направления его в финансовый орган субъекта Российской Федерации (казначейства) для исполнения.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 N 1266 с 01.01.2011 утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, в котором значится управление.

В силу статей 16, 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Следовательно, органы федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

По смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства.

Следовательно, орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

При таких условиях вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 9647/10.

Апелляционная инстанция отмечает, что ранее, указанные заявителем в ходатайстве причины, легли в основу обращения о замене должника на управление. Определением суда области от 28.11.2011, не обжалованным в установленном законом порядке и вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано.

Требование о взыскании суммы долга со счета не ответчика, а иного лица, не привлеченного к участию в деле при разрешении спора по существу, нельзя признать изменением способа или порядка исполнения принятого по делу судебного решения.

Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного круга от 07.07.2006 по делу N А05-10606/02-490/4, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А77-405/2009).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При обжаловании определения об изменении способа исполнения решения суда уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2012 по делу N А54-5270/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Мордасов