Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 06АП-4481/12

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

Дело N А73-7555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование": Гортинский Максим Сергеевич, представитель по доверенности от 03.05.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Диммер": представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование" на определение от 31.07.2012 по делу N А73-7555/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммер"

о взыскании 1 007 707 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (ОГРН 1102724008254, ИНН 2724147918, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 15; далее - ООО "ПММиО", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диммер" (ОГРН 1082724007410, ИНН 2724124170, адрес (место нахождения): 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Окружная, 7; далее-ООО "Диммер", ответчик) о взыскании 1 007 707 руб., из которых 918 400 руб. - долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в период с января по август 2011 года, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в период с 01.02. 2011 по 15.06. 2012 в размере 89 307 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 производство по делу в части взыскания долга в размере 918 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2012 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 15.07.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с определением суда в части прекращения производства по делу в части взыскания задолженности 918 400 руб. и процентов по состоянию на 17.01.2012, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы истец указывает, что по ранее поданному иску по делу N А73-1675/2012 ООО "ПММиО" в качестве основания иска ссылалось на наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из договора оказания услуг N 108 от 10.11.2010, являющегося договором аренды транспортных средств с экипажем. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор N 108, положенный в основу данного иска заключен не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и иной организацией с таким же наименованием как у истца.

В качестве основания иска настоящему делу истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора оказания услуг, при этом указав, что письменный договор между сторонами не заключался, но между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение договора подтверждается актами выполненных работ, содержащих сведения о времени, количестве и цене услуги. То есть при подаче настоящего иска истец указал новые юридические факты в основание иска, не совпадающие с основанием иска по делу N А73-1675/2012.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует, что по настоящему делу истец указал иной состав юридических фактов. Правовым основанием первоначального иска были нормы главы 34 ГК РФ, правовым основанием настоящего иска нормы главы 39 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Пояснил, что существовало два юридических лица с одинаковым наименованием ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование", расположенные по одному адресу и директорами которых являлись близкие родственники Колбин Антон Юрьевич директором общества зарегистрированного с ОГРН 1102724008254 и ИНН 2724147918, а Колбин Юрий Владимирович директором общества зарегистрированного с ОГРН 1062742007015 и ИНН 2724090796.

Договор оказания услуг N 108 от 10.11.2010 был заключен обществом с ОГРН 1062742007015 и ИНН 2724090796, директором которого являлся Колбин Ю.В., но услуги ответчику фактически оказывало общество с ОГРН 1062742007015 и ИНН 2724090796, директором которого являлся Колбин А.Ю.

Ответчик так же проводил оплату непосредственно ООО "ПММиО" (ОГРН 1102724008254, ИНН 2724147918), директором которого являлся Колбин А.Ю.

Первоначально, по делу N А73-1675/2012, истец ООО "ПММиО" (ОГРН 1102724008254, ИНН 2724147918) обратилось в суд по договору N 108 от 10.11.2010, но установив, что договор заключен с иным юридическим лицом (ОГРН 1062742007015, ИНН 2724090796), истец отказался от иска.

По настоящему делу, истец обращается не на основании договора, а по фактическим отношениям оказания услуг, оказанных истцом, поэтому у суда не было оснований для прекращения производства в части.

ООО "Диммер", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в направленном отзыве не согласилось с жалобой, просило оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 истец (ООО "ПММиО" ОГРН 1102724008254, ИНН 2724147918) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании с последнего 994 412, 32 руб. Возбуждено дело N А73-1675/2012.

Предметом данного иска являлось требование о взыскании долга в размере 918 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 012, 32 руб. за период с февраля 2011 года по 17.01.2012 года.

В качестве основания иска истец указывал на заключение с ответчиком договора на оказание услуг по предоставлению во временное владение и пользование грузоподъёмных машин и механизмов N 108 от 10.11.2010, предоставление ответчику услуг машин в период с января по август 2011 года, неисполнение ответчиком обязательств из указанного договора в части оплаты услуг (возникновение долга) в размере 918 400 руб. и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

В подтверждение иска истец предоставил договор, заключенный между ответчиком и ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование) (ИНН2724090796), акты оказанных услуг от 31.01.2011 года N 12 на сумму 108 800 руб., от 30.04.2011 года N 44 на сумму 240 000 руб., от 30.04.2011 N 51 на сумму 84 800 руб., от 31.05. 2011 N 56 на сумму 372 800 руб., от 31.05. 2011 N 63 на сумму 123 200 руб., от 30.06.2011 N 76 на сумму 451 200 руб., от 30.06.2011 N 81 на сумму 37 600 руб., от 28.07.2011 N 96 на сумму 477 600 руб., от 11.08. 2011 N 118 на сумму 22 400 руб.; всего на сумму 1 918 400 руб., счета на оплату.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2012 производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска, который был принят судом.

По настоящему делу в качестве основания иска истцом указано на отсутствие между сторонами письменного договора и наличие фактических договорных отношений, регулируемых положениями главы 39 ГК РФ, оказание ответчику услуг автокрана в период с января 2011 года по август 2011 года, подтвержденное актами оказанных услуг, неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг (возникновение долга) в размере 918 400 руб., и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 89 307 рублей за период с февраля 2011 года по 15 июня 2012 года

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты аналогичные, представленным в деле N А73-1675/2012, платежные поручения об оплате оказанных услуг ответчиком частично именно на расчетный счет истца, а не ООО "Подъемные машины, механизмы и оборудование" (ИНН2724090796), акт сверки задолженности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частью 3 статьи 151 АПК РФ установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции на основании оценки материалов дела N А73-1675/2012 и N А73-7555/2012 пришел к выводу о том, что стороны, предмет и основание иска в части взыскания долга в размере 918 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 января 2012 года по настоящему делу и иска по делу N А73-1675/2012 совпадают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального права.

Требования по делу N А73-1675/2012 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям: наличие между сторонами обязательственных отношений в связи с использованием ответчиком техники истца, факт возмездного оказания истцом ответчику услуг грузоподъемными машинами и механизмами в период с января 2011 по август 2011 года, ненадлежащее исполнение ответчиком возникшего у него обязательства по оплате услуг, возникновение у ответчика долга перед истцом в размере 918 400 руб. и неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца.

Доводы жалобы о том, что договор N 108, положенный в основу иска по делу N А73-1675/2012 заключен не между истцом и ответчиком, а между ответчиком и иной организацией правомерно не принят судом.

В силу статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд определяет, из какого правоотношения возник спор.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

Оценка представленных доказательств в силу положений главы 7 АПК РФ также относится к полномочиям арбитражного суда.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец по иску указывает на оказание ответчику услуг по работам машин и механизмов. К обязательствам из оказания услуг в соответствии со статьей 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ или оказания услуг является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием иска о взыскании задолженности по договору являются договор, на основании которого выполнены работы и (или) оказаны услуги, а также факт выполнения работ (оказания услуг) и их сдача заказчику.

Представленные в дело акты является доказательством, выполнения работ (оказания услуг) и приемки заказчиком.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, предоставление в суд иных документов, является лишь доказательством того же самого юридического факта (сдача результата работ, оказание услуг заказчику), с которым Гражданский кодекс связывает возникновение права требовать оплаты.

Наличие договора заключенного с иным лицом, не свидетельствует об изменении основания иска.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 11738/11 по делу А14-3750/2009/104/32, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело от 03.08.2012 N ВАС-5150/12 по делу N А10-4975/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец по существу повторно обратился с иском о взыскании задолженности по аналогичным основаниям, а вывод суда первой инстанции о тождественности сторон, предмета и основания иска соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2012 по делу N А73-7555/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц