Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 07АП-6657/12

г. Томск

21 сентября 2012 г.

Дело N А45-14615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саратовцевой О.П.,

при участии:

от истца: Диулиной О.А. по доверенности от 23.05.2012, удостоверение,

от ответчика: Берус Т.П. по доверенности N 10т от 10.05.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монарх" (номер апелляционного производства 07АП-6657/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-14615/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монарх", г.Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Группа", г. Новосибирск

о взыскании 540 584 рубля 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монарх" (далее - ООО "Монарх") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная группа" (далее - ООО "СИГ") о взыскании суммы долга по договору субподряда N 01/05-2011 от 16.05.2011 в размере 540 584,25 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 (резолютивная часть объявлена 13.06.2012) по делу N А45-14615/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Монарх" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012 отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 266 700,13 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку мотивы отказа ответчика от подписания акта КС-2 N 3 выполненных работ и от оплаты являются необоснованными, - оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ является доказательством выполнения подрядчиком обязательства по договору в полном объеме. Ответчик истцу не направлял письмо N 38 и не передавал лично, имеющаяся подпись под фамилией "Бобуский И.И." сфальсифицирована.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СИГ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СИГ" (подрядчиком) и ООО "Монарх" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 01/05-2011 от 16.05.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ДК им. Попова, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 12.

Стоимость работ по договору определялась локальным сметным расчетом (приложение N 1) в сумме 5 850 000 рублей.

Во исполнение условий договора субподрядчиком по поручению подрядчика на объекте были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 170 503,76 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.05.2011 на сумму 197 060 руб., N 2 от 11.07.2011 на сумму 432 919,51 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 27.05.2011, N 2 от 11.07.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Также истцом в обоснование заявленного требования представлены акты выполненных работ N 3 от 01.10.2011 на сумму 226 017,06 руб., N 3/2 от 20.10.2011 на сумму 127 908,97 руб., N 3/1 от 20.10.2011 на сумму 104 196.22 руб., справка о стоимости выполненных работ N 4 от 20.01.2011 на сумму 540 584,25 руб. подписанные истцом в одностороннем порядке.

В связи с завершение подрядных взаимоотношений, а также в связи с неоднократным уклонением ООО "СИГ" от подписания актов, удостоверяющих фактически выполненные работы силами ООО "Монарх", в рамках спорного договора, последний направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом на подписание вышеуказанные акты формы КС-2 и справку формы КС-3.

Ссылаясь на не получение мотивированного отказа от подписания направленных актов, истец на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения подрядных работ на заявленную сумму.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение выполнения работ и немотивированного отказа ответчика в их принятии ссылается на неподписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 (форма КС-3).

Вместе с тем, доказательств извещения подрядчика о завершении работ и вызове его для участия в приемке результата работ, подписания акта о приемке выполненных работ, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ответчик отказался от получения извещения и не исполнил свою обязанность по принятию выполненных субподрядчиком работ, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 540 584,25 руб. представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые ответчиком подписаны не были.

Истец ссылается на то, что ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания указанных документов. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо N 38 от 21.10.2011 из анализа которого следует, что ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ N3 от 01.10.2011 в связи с завышением истцом объема работ. Акты N 3/1 и 3/2 от 20.10.2011 не подписаны ответчиком в связи с тем, что не относятся к предмету договора субподряда, не содержатся в смете к договору субподряда, подписанной и утвержденной сторонами, дополнительно не были согласованы между сторонами. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной с материалы дела ведомостью объемов работ, составленной ответчиком и врученной руководителю истца 27.10.2011.

Представленное истцом с апелляционной жалобой дополнительное доказательство также не подтверждает факт предъявления результата работ к приемке ответчику.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что у субподрядчика возникла необходимость в дополнительных работах, предъявленных в оплате ответчику, в материалы дела не представлено.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ООО "Монарх" о том, что письмо N 38 от 21.10.2011 фальсифицировано, подлежит отклонению, поскольку заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2012 года по делу N А45-14615/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев