Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-8172/12

г. Томск

1 октября 2012 г.

Дело N А27-11245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кривошеиной С.В. Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от истца: Старостин К.С. по доверенности N 34-05-09/18 от 27 августа 2012 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" (N 07АП-8172/12) на определение Арбитражного суда Кемеровской области о возвращении заявления от 31 июля 2012 года по делу N А27-11245/2009 (судья Вульферт С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Банк ЗЕНИТ"

к Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 530 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 530 000 рублей убытков, понесенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2010 года решение оставлено без изменения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований основаны на недоказанности противоправности поведения ответчика, в том числе в связи с непринятием банком мер по обжалованию постановления о снятии ареста, и размера убытков.

ОАО "Банк ЗЕНИТ" 27 июля 2012 года обратилось с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12506/11, заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам возвращено истцу.

Не согласившись с определением, ОАО "Банк ЗЕНИТ" подало апелляционную жалобу, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель указал, что с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12506/11 до момента подачи ходатайства срок составил не более шести месяцев; решение от 19 октября 2009 года обжаловано в порядке надзора, правило о шестимесячном сроке в данном случае не применяется.

ФССП отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске как шестимесячного, так и трехмесячного сроков, установленных частями 1, 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Сроки для подачи заявления установлены в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно пункту 14 названного постановления последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 апреля 2010 года.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано истцом 27 июля 2012 года.

До обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам истец обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2009 года.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N ВАС-3089/10 оставлено без рассмотрения, поскольку заявитель одновременно обратился в суды кассационной и надзорной инстанций, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2012 года N 12506/11 по делу N А68-4619/2010, на которое заявитель ссылается как на основание для пересмотра решения суда, размещено сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 марта 2012 года. Истец обратился с заявлением по истечении трехмесячного срока со дня появления обстоятельства, на которое он ссылается, как на новое.

Часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец указал, что обратился с ходатайством о восстановлении срока в пределах шестимесячного срока.

Между тем, обращение с ходатайством о восстановлении срока в пределах шести месяцев само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. При этом необходимо установить причины, по которым срок был пропущен, их уважительность.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо уважительные причины для восстановления процессуального срока истцом в заявлении не указаны. Указание на причины пропуска срока не содержится и в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, заявление обоснованно возвращено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2012 года по делу N А27-11245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кемеровскому филиалу "Банка "ЗЕНИТ" (ОАО) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 523 от 03 сентября 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

С.В. Кривошеина И.Н. Мухина