Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 09АП-24580/12

г. Москва

25 сентября 2012 г.

Дело N А40-31954/12-32-299

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транстрейдальянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-31954/12-32-299, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ООО "Транстрейдальянс" к ООО "Ай Пи Транспорт", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ООО "КАТ Виикл Лоджистик" о взыскании 1 918 029 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Николаева Т.М. (доверенность от 02.04.2012),

от ответчиков - от ООО "Ай Пи Транспорт" - Павлов А.Ю. (доверенность от 03.03.2012), от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - Чернявская И.Н. (доверенность от 01.07.2011), от ООО "КАТ Виикл Лоджистик" - Дьяков К.А. (доверенность от 31.08.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транстрейдальянс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Транспорт" (далее - Ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" (далее - Ответчик 3) о взыскании солидарно, с учетом увеличения размера исковых требований, 2 096 048 рублей 65 копеек, в том числе, 1 917 367 рублей 11 копеек в возмещение убытков, 178 681 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 иск удовлетворен частично: с Ответчика 3 взыскано 967 367 рублей 55 копеек в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска и в иске к Ответчикам 1, 2 отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что Ответчик 3 как экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению договора перевозчиков как за свои собственные. Требование к Ответчикам 1 и 2 не подлежит удовлетворению, поскольку истец не состоит с ними в договорных отношениях. Из заявленного ко взысканию размера ущерба подлежит исключению стоимость ликвидных остатков автомобиля 950 000 рублей. Требование о взыскании процентов удовлетворено быть не может, поскольку предъявлено за период до вступления решения суда в законную силу, то есть до возникновения у ответчика денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несогласие с решением суда в той части, что суд вычел стоимость ликвидных остатков из стоимости восстановительного ремонта. Без данных ликвидных остатков восстановление поврежденного автомобиля невозможно. Полагает, что истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиками 1 и 2 не представлены.

В отзыве Ответчика 3 содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требование о возмещении убытков в заявленном размере.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.04.2011 между истцом (заказчик) и Ответчиком 3 (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортном в междугородном сообщении N 2011-04-18, предметом которого является организация и выполнение экспедитором от своего имени за вознаграждение и за счет заказчика транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов - легковых и коммерческих транспортных средств автомобильным транспортом в междугородном сообщении. Экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные.

11.04.2011 Ответчиком 3 (заказчик) заключен договор N 2011-04-11 на перевозку грузов автомобильным транспортом с Ответчиком 1 (перевозчик). Ответчиком 1 застрахована его гражданская ответственность у Ответчика 2 (страховщик) по договору от 09.09.2010 N 88/0110 добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика.

24.04.2011 Ответчик 1 при исполнении договоров между истцом и Ответчиком 3 и между Ответчиками 1 и 3 осуществлял перевозку груза - автомобилей Nissan Pathfinder и стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого перевозимый им груз поврежден.

Фактические обстоятельства, изложенные выше, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания солидарной ответственности перевозчика и страховщика по заявленному иску отсутствуют, поскольку лицом, ответственным перед заказчиком, является экспедитор в силу договора транспортной экспедиции и Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Вывод суда в этой части, а также вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не обжалуется, ответчиками не оспаривается.

Спорным на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является размер подлежащего возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению, истцом представлены экспертные заключения, выполненные ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор", согласно которым расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0414040, составляет 395 755 рублей 11 копеек; расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, составляет 1 335 486 рублей 94 копейки.

Расходы истца на проведение двух экспертиз составили 12 000 рублей, что подтверждено документально.

Ответчиком 2 представлены заключения эксперта, составленные БНЭ ООО "Виа-Профит", согласно которым стоимость ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0414040, составляет 270 573 рубля 08 копеек; стоимость ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, составляет 1 509 612 рублей 44 копейки. Ответчиком 2 представлено также заключение N 12517 об определении стоимости ликвидных остатков автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, согласно которому рыночная стоимость ликвидных остатков указанного автомобиля составляет 950 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции у сторон не вызвало спора то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения использовал для определения размера ущерба экспертное заключение, составленное ООО "ЭКЦ "Вектор" в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0414040, и экспертное заключение, составленное ООО "Виа-Профит" в отношении автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из стоимости ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, стоимость годных остатков - 950 000 рублей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть истцом правомерно заявлено о возмещении ему затрат, которые он должен будет понести для приведения автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Размер таких расходов установлен признанным сторонами заключением экспертизы, составленным ООО "Виа-Профит". При этом, если годные остатки не учитывать при определении стоимости восстановительного ремонта, то необходимо учитывать стоимость новых запасных частей, деталей, узлов, механизмов, которыми будут заменены имеющиеся в наличии годные остатки, исключенные из стоимости ремонта, поскольку восстановление автомобиля без необходимых деталей и запасных частей невозможно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что возмещение ущерба должно производиться на условиях полной гибели имущества - автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, поскольку такое условие в договоре транспортной экспедиции отсутствует, а подпунктом "в" пункта 6.4 договора стороны установили, что если стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 500 долларов США, экспедитор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке, установленном статьей 7 Закона о транспортной экспедиции: в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно платежному поручению от 20.09.2011 N 03218, стоимость автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, составляет 1 569 069 рублей 99 копеек, уплаченных истцом продавцу.

В дело не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что автомобиль Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, является конструктивно погибшим и восстановлению не подлежит. Как следует из протокола судебного заседания первой инстанции от 20.06.2012, специалист ООО "Виа-Профит" Рогожкин З.Н. пришел к выводу о гибели указанного автомобиля ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта. Специалист ООО "ЭКЦ "Вектор" Котов Д.А. считает, что восстановление автомобиля возможно. Между тем, из заключения, составленного ООО "Виа-Профит", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП.

Таким образом, заключением ООО "Виа-Профит" подтверждена возможность восстановления автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, определены необходимые затраты на восстановительный ремонт. Исключение из стоимости ремонта годных остатков является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключение N 12517 об определении стоимости ликвидных остатков является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует перечень деталей, запчастей, узлов и механизмов, являющихся годными; в стоимости запасных частей учтена стоимость работ по разборке/сборке, хранению, дефектовке, что учитывается при расчете стоимости восстановительного ремонта, а также прибыль и дисконт, которые не относятся к предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании приведенных выше доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик 3 обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, идентификационный номер VSKJVWR51U0399306, на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции без вычета стоимости ликвидных остатков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2012 по делу N А40-31954/12-32-299 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" 967 367 рублей 55 копеек в возмещение убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАТ Виикл Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдальянс" 1 917 367 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 55 копеек в возмещение убытков, 32 436 (тридцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 34 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко