Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7672/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А27- 10622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наумова Р.Ю. по доверенности от 10.01.2012 (до 15.01.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.07.2012 по делу N А27-10622/2012 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Водоканал" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, пр-т Строителей, 98, ИНН 4216002311, ОГРН 1024201472184)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Павловского,7)

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - УПФ РФ, Пенсионный фонд) от 27.02.2012 N 052/018/415-2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления пени в сумме 10000 рублей 08 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в размере 13 485 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Подробно доводы УПФ РФ изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Общество, его представитель в суде апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда - без удовлетворения

Представитель апеллянта надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период 2010 года, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 726/2012.

На основании акта Пенсионным фондом принято решение от 27.02.2012 N 052/018/415-2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов, что составило 13485,40 рублей. Кроме того, Обществу начислены пени в сумме 10000 рублей 08 копеек, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в сумме 67 427 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод УПФ РФ о занижении базы для начисления страховых взносов за 2010 год на сумму 291 888 рублей в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, работникам, чьи профессии по вредности не подтверждены аттестационными картами.

Несогласие с вышеназванным решением УПФ РФ в части начисления пени в размере 10000 рублей 08 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13485,40 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в оспариваемой части заявленные требования, исходил из наличия у Общества переплаты по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, уплату Обществом доначисленных страховых взносов по акту выездной проверки 10.02.2012 до принятия решения о привлечении страхователя к ответственности, а также из того, что спорные суммы переплат должны были учитываться Пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного Обществом в порядке статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, факт несвоевременной уплаты страховых взносов при наличии переплаты по страховым взносам в предыдущий период не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрен порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Отчетными периодами по страховым взносам в силу части 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из материалов дела следует, что Общество обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год надлежащим образом не исполнило. Нарушение выразилось в занижении налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что послужило основанием для доначисления неуплаченных страховых взносов, начисления пени и привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ. Страховые взносы за указанный период уплачены Обществом с нарушением установленного срока, при этом до принятия решения о привлечении страхователя к ответственности. Данное обстоятельство плательщиком по существу не оспаривается. Кроме того, согласно материалам дела у Общества имелась переплата по страховым взносам, в том числе на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и данная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а, следовательно, на данную сумму налога пени начислению не подлежат.

Как установлено судом, у Общества имелась переплата по страховым взносам. Факт наличия у Общества сумм излишне уплаченных страховых взносов в периодах начисления спорных пеней, не принятых во внимание УПФ РФ при определении их размера, Пенсионным фондом не оспаривается.

Кроме того, Пенсионным фондом не оспаривается факт уплаты Обществом доначисленных страховых взносов по акту выездной проверки 10.02.2012 до принятия решения о привлечении страхователя к ответственности.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что спорные суммы переплат должны учитываться Пенсионным фондом при расчете пеней независимо от наличия либо отсутствия в управлении заявления об их зачете, поданного Обществом в порядке статьи 26 Закона N 212-ФЗ, поскольку Пенсионный фонд при решении вопроса о начислении пени должен установить точную сумму недоимки, на которую будут начислены пени, и период начисления.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Закона N 212-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств относительно имеющейся у Общества переплаты, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2012 года по делу N А27-10622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О. А. Скачкова