Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-20820/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-51592/12-72-340

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-51592/12-72-340 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю Тотьмянину А.А.

третье лицо Набоков С.М.

о признании недействительными постановлений

при участии:

от заявителя: Веремеенко М.Н. по дов. от 14.03.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 было прекращено производство по делу по заявлению Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве (далее - ИФНС N 8 о признании недействительным постановлений судебных приставов-исполнителей Тверского ОСП УФССП России от 29.12.2009 N 77/01/994/4/2009/4 о возбуждении исполнительного производства и от 15.03.2012 N 2099/10/01/77 от 15.03.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Инспекция не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ИФНС N 8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указал на то, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя в отношении организации обжалуется в Арбитражный суд.

В силу этого, полагает, что поскольку Инспекция является организацией (юридическим лицом), то постановление судебного пристава-исполнителя в отношении Инспекции обжалуется в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 на основании исполнительного листа Мещанского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 N ВС 005023538 по делу N 1-398/08 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 77/01/994/4/2009/4 о возврате осужденному Набокову С.М. денежных средств в сумме 1 639 327,77 рублей, изъятых в ходе обыска как вещественные доказательства по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.56 с должника ИФНС N 8 по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 N 2099/10/01/77 с должника - ИФНС N 8 по г. Москве был взыскан исполнительский сбор в размере 114 752,94 рубля.

ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей Тверского ОСП УФССП России от 29.12.2009 N 77/01/994/4/2009/4 о возбуждении исполнительного производства и от 15.03.2012 N 2099/10/01/77 от 15.03.2012 о взыскании исполнительного сбора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.128 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что обжалуемые ИФНС N 8 постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы.

В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что основания для рассмотрения дела в арбитражном суде отсутствуют.

Также обоснованно суд сослался на п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, согласно которому арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012 по делу N А40-51592/12-72-340 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова